Постановление суда № 116777643, 05.02.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1719/23

Провадження № 2/135/50/24

У Х В А Л А

іменем України

05.02.2024 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вівінницької області в складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю Мєшніка К.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31 серпня 2019 року в розмірі 10793,89 грн. станом на 12.11.2023 року, та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

25.12.2023 у цивільній справі постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.01.2024 представник позивача за довіреністю Мєшнік К.І. подав до суду заяву, про закриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31 серпня 2019 року була сплачена відповідачкою після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Тому, просив в порядку п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, адже позивач відмовляється від позову, та просив повернути сплачений позивачем судовий збір у справі №135/1719/23.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю Мєшнік К.І., подав письмову заяву про відмову від позову у зв`язку в погашенням заборгованості, цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову та не подав заяву про стягнення судових витрат з відповідача, а просив повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір у даній справі, суд дійшов висновку про повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення №24281749901 від 04 грудня 2023 року (а.с.5), а саме: 1342,00 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за довіреністю Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження усправі Акціонерноготовариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості закритина підставіп.4ч.1ст.255ЦПК Україниу зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову (платіжне доручення №24281749901 від 04 грудня 2023 року) судового збору в розмірі 1342,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова