Постановление суда № 116762082, 30.01.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11365/23

Провадження №: 4-с/755/160/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит - Капітал», особа на бездіяльність якої подається скарга Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбінської О.М., Начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить зняти арешт з всього майна, заборону на його відчуження, накладений в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 та припинити розшук транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, рік випуску - 2007, колір сірий, шасі номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 оголошений в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5. В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від29.08.2013 р.у справі № 620/13 задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL35477 від 24.04.2008 р.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL35477 від 24.04.2008 р.у розмірі263 473 грн. 82 коп. та судові витрати. На підставі зазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду ПАТ «Універсал Банк» 29.08.2013 р. видано 02.06.2014 р. Дніпровським районним судом міста Києва виконавчий лист по цивільній справі № 755/6804/14-ц, про стягнення заборгованості в розмірі 266 752,16 грн., який було пред`явлено на виконання довідділу державної виконавчої служби Дніпровськогорайонного управління юстиціїу м.Києві. 24.10.2014 р. на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4. 24.10.2014 р. винесена постанова, якою накладений арешт на все майно боржника та оголошена заборона на його відчуження. 25.12.2014 р. винесена постанова, якою повернуто виконавчий документ стягувачеві. З часом 06.05.2015 р. на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5.06.05.2015 р. винесена постанова, якою накладений арешт на все майно боржника та оголошена заборона на його відчуження.17.07.2015 р. винесена постанова, якою оголошений розшук майна боржника VOLKSWAGEN GOLF, рік випуску - 2007, колір сірий, шасі номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на яке виконавцем накладено арешт та оголошено у розшук. 15.12.2016 р. винесена постанова, якою повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв`язку з тим, що транспортний засіб не розшукано протягом року з моменту оголошення розшуку та відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення (п.7 ч.1 ст.37, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження"). Примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.08.2013 р. у справі № 620/13 органом ДВС не здійснювалося. 11.05.2017 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" був укладений договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, згідно з яким 11.05.2017 р. відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № CL35477 від 24.04.2008 р., укладеними між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 . На підставі зазначеного договору ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" не набуло право заставодержателя/кредитора за договорами забезпечення. Так, зокрема, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манохіною Г.О., відповідно до якого заставодавець передав банку в заставу транспортний засіб, а саме VOLKSWAGEN GOLF, рік випуску - 2007, колір сірий, шасі номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Запис про обтяження предмета застави було внесено доДержавного реєстру обтяжень рухомого майна.ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" із Заявою про заміну сторони у виконавчому листі, не звертався до суду з 11.05.2017 р. по даний час, у зв`язку з чим не набув статусу процесуального правонаступника. 02.09.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до органів ДВС із Заявою про зняття арештуз майна боржника, заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 та отримала відповідь за № 74082від 16.09.2022 р. від Начальника ДВС Андрющенко І.В., в якій зазначає про те, що відсутні підстави для зняття арешту з майна, у зв`язку з чим, арешт може бути знятий за рішенням суду. Вказує, що в даному випадку, відсутня необхідність подальшого застосування забезпечених заходів у вигляді арешту майна та розшуку транспортного засобу боржника,оскільки протягом тривалого часу (майже 9 років) існує нескасований арешт на майно боржника, заборона здійснювати його відчуження та розшук майна за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача та відсутність у необхідності подальшого застосування таких заходів.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 р. у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 31 жовтня 2023 р. о 12 год 00 хв.

До суду надійшла Заява про уточнення до вимог Скарги на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії за підписом Скаржника.

У судове засідання представник скаржника з`явився, зазначив про те, що уточнені вимоги скарги підтримує, прохає суд її задовольнити.

У судове засідання стягувач 1 Акціонерне товариство «Універсал Банк`не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання Стягувач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ - КАПІТАЛ"не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності стягувача та державного виконавця.

Суд, вивчивши скаргу, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. від 24.10.2014 р. на підставі виконавчого листа № 755/6804/2014-ц виданий 02.06.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 266 752,16 грн. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4, накладено арешт на все майно боржника та оголошена заборона на його відчуження.

Разом з цим, з Інформації про виконавче провадження вбачається, що 25.12.2014 р., державним виконавцем Торбинською О.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № НОМЕР_4 на підставі п.2 ч.1 ст.47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (Відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. від06.05.2015 р.на підставі виконавчого листа № 755/6804/2014-ц виданий 02.06.2014 р.Дніпровським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 266 752,16 грн. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_5, накладено арешт на все майно боржника та оголошена заборона на його відчуження.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. від 17.07.2015р. на підставі виконавчого листа № 755/6804/2014-ц виданий 02.06.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 266 752,16 грн. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_5, оголошено у розшук транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, рік випуску - 2007, колір сірий, шасі номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з цим, з Інформації про виконавче провадження вбачається, що 15.12.2016р., державним виконавцем Торбинською О.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № НОМЕР_5 на підставі п.7 ч.1 ст.37, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» (Транспортний засіб не розшукано протягом року з моменту оголошення розшуку).

02.09.2022 р. скаржник звернулась до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із Заявою про зняття арешту майна боржника, заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № НОМЕР_4, оскільки нескасований арешт на майно боржника, заборона здійснювати його відчуження триває більше 9 років у відсутність відкритого виконавчого провадження тамайнових претензій з боку стягувача.

02.09.2022 р. скаржник звернулась до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із Заявою про зняття арешту майна боржника, заборони на його відчуження, припинення розшуку майна по виконавчому провадженню № НОМЕР_5, оскільки нескасований арешт на майно боржника, заборона здійснювати його відчуження та розшук майна триває біля 9 років у відсутність відкритого виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача.

16.09.2022 р. від Начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В. надійшла відповідь за № 74082, в якій зазначає про те, що відсутні підстави для зняття арешту з майна, у зв`язку з чим, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження, станом на 30 січня 2024 р., арешт з всього майна, заборона на його відчуження та розшук транспортного засобу боржника держаним виконавцем не знято.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 вказаного вище Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно(майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно(майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Приписами ч.3ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук,яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Нормами ч. ч. 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно(кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до вимогч.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до вимогч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

При цьому, приписами ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження(крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно(кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно(кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Суд враховує, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Також суд враховує, що метою застосування заходів примусового виконання рішення є забезпечення реального виконання останнього.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Водночас, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 р. у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 р. у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 р. у справі № 645/6694/15, від 12 жовтня 2022 р. у справі № 203/3435/21, від 13 липня 2022 р.у справі № 2/0301/806/11.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не має призводити до порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположнихсвобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадкахта занаявності підстав, визначених законом.

Нормами ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України встановлений принцип непорушності права власності, який також закріплений у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 р.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне.

Так, наявність тривалого часу (майже 9 років) нескасованого арешту на майно боржника, заборони здійснювати його відчуження та розшуку майна, у відсутність необхідності подальшого застосування таких заходів у зв`язку з чим зазначені заходи примусового виконання виконавчого листа підлягають припиненню, а тому вимоги скарги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З цих підстав, у зв`язку із переконливим висновком про неправомірність бездіяльності виконавчої служби, з метою недопущення подальшого порушення конституційних майнових прав ОСОБА_1 ,з урахуванням норм ч.2ст.451ЦПК України,суд вважає за необхідне зобов`язати посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зняти арешт з всього майна, заборону на його відчуження та припинити розшук транспортного засобуVOLKSWAGEN GOLF, рік випуску - 2007, колір сірий, шасі номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що були вчинені державним виконавцем у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 260-261, 353, 447-450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ №: 21133352, адреса: 04114, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит - Капітал» (Код ЄДРПОУ №: 35234236,адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28), особа на бездіяльність якої подається скарга: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбінської О.М., Начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни (код ЄДРПОУ №: 35011660, адреса: 02000, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15) на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з всього майна що належить боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) та заборону на його відчуження, накладений на підставі постанови від 24.10.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем відділу Торбинською О.М. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Зобов`язати посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з всього майна що належить боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) та заборону на його відчуження, накладений на підставі постанови від 06.05.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем Торбинською О.М. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Зобов`язати посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) припинити розшук транспортного засобуVOLKSWAGENGOLF, рік випуску - 2007, колір сірий, шасі номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оголошений на підставі постанови від 17.07.2015 р. про розшук майна боржника, винесена державним виконавцем Торбинською О.М. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яровенко