Постановление суда № 116757270, 05.02.2024, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/27/24

№ провадження 1-кс/196/15/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчої СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12023041600000143 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Слідча СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим? начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12023041600000143 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, про арешт майна, в якому просить: накласти арешт на майно, яке вилучене 31 січня 2024 року в ході обшуку, в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsyng Galaxy A21S, IMEІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та передано до камери зберігання речових ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Згідно звимогами ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В обґрунтування клопотання слідча просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, посилаючись на п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Водночас, у клопотанні слідча не обґрунтувала підстави для арешту майна щодо вказаної нею мети, зокрема не зазначила які саме ознаки речового доказу в рамках даного кримінального провадження має майно, про арешт якого вона клопоче.

Крім того, слідчою в клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном особою, у якої воно було вилучене в ході обшуку.

Частиною 3 статті 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За наведенихобставин,слідчий суддяприходить довисновку,що клопотанняпро арештмайна поданебез додержаннявимог ч.2ст.171КПК Українита підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 9, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВВП №11Дніпровського РУПГУНП вДніпропетровській областіст.лейтенантаполіції ОСОБА_2 про арештмайна покримінальному провадженню№12023041600000143від 26.07.2023- повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

? ? ? ? ? ? ? ? Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ? ? ? ?