Постановление суда № 116757044, 23.01.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10070/23

№ 1-кп/183/1051/24

23 січня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 12021040350000095 відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченоїу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

22.01.2024 року судом було ухвалено закінчити розгляд клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження по суті, з`ясування обставин та перевірку їх доказами, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Суд вважає за необхідне відновити стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 364 КПК України, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додаткового дослідження обставин.

Зазначена норма кримінального процесуального закону регулює питання повернення до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами під час судового розгляду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є рішенням, яким фактично завершується розгляд справи по суті, а відтак, суд вважає за можливе в даному випадку, а саме на стадії підготовчого судового засідання, керуючись аналгією закону, застосувати вищевказану норму під час вирішення клопотання сторони захисту, повернувшись до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання про закриття кримінального провадження, посилався на сплив строків досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний закон передбачає ряд підстав, за наявності яких, суд може закрити кримінальне провадження на стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, останній передбачає два типи розрахунку строків досудового розслідування: з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування; з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення до моменту скерування обвинувального акту до суду.

Клопотання сторони захисту, долучене до матеріалів кримінального провадження, в резолютивній частині містить вимогу про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Водночас, мотивувальна частина клопотання містить вимогу про закриття кримінального провадження на підставі ч. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК.

Тобто, сторона захисту посилається на взаємовиключні підстави для закриття кримінального провадження.

Вибір же підстави на власний розсуд суду, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачений.

Дані обставини під час розгляду клопотання не обговорювалась, а відтак суд позбавлений можливості надати їм оцінку, бо відкритим залишається питання за наявності яких саме підстав сторона захисту просить закрити кримінальне провадження в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або, якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 1ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Тобто,суди вищихінстанцій обмеженіу дослідженідоказів,які небули дослідженісудом першоїінстанції.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про наявність підстав для повернення до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.364, 372, 404, 433 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернутись до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Повний текст ухвали оголошено 26 січня 2024 року о 9 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1