Постановление суда № 116756996, 22.01.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1192/23

провадження № 2/179/53/24

У Х В А Л А

22 січня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПЕТРОВСЬКЕ», ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПЕТРОВСЬКЕ», ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

22 січня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. Заява обґрунтовується тим, що суддя викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Заявники зазначають, що 05 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивача на підставі якого постановлено ухвалу, якою вирішено повернутись до розгляду справи на стадію підготовчого провадження. 08 грудня 2023 року постановлено ухвалу, якою до початку розгляду справи накладено арешт на спірну земельну ділянку.

Зазначеними діями, на думку відповідачів, суддя викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126ЦПК Українивизначено, щоправо навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддею встановлено, що ухвалою суду від 05 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивача на підставі якого постановлено ухвалу, якою вирішено повернутись до розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи, оскільки дії судді викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, однак у заяві про відвід судді відповідачі не обґрунтували пропуск строку звернення із заявою про відвід.

Виходячи з наведеного, вважаю, що відповідачами пропущено строк подання заяви про відвід судді, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялося та у заяві про відвід судді не зазначаються причини пропуску строку з поважних причин, у зв`язку із чим заява про відвід судді є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 260ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провідвід суддіКовальчук Т.А.від 17.01.2024року поцивільній справіза позовомФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА«ПЕТРОВСЬКЕ», ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа Приватнийнотаріус Новомосковськогорайонного нотаріальногоокругу Дніпропетровськоїобласті ДейнегоСвітлана Іванівнапро переведенняправ таобов`язків покупцяза договоромкупівлі-продажу визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провідвід суддіКовальчук Т.А.від 17.01.2024року поцивільній справіза позовомФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА«ПЕТРОВСЬКЕ», ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа Приватнийнотаріус Новомосковськогорайонного нотаріальногоокругу Дніпропетровськоїобласті ДейнегоСвітлана Іванівнапро переведенняправ таобов`язків покупцяза договоромкупівлі-продажу - передати для вирішення питанняпро відвід в порядку визначеному частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук