Постановление суда № 116753643, 05.02.2024, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 635/12880/23

№ провадження 6/646/132/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення за підсудністю

05.02.2024 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс», стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Ліга»,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2023 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 635/12880/23 за заявою ТОВ «Дебт Форс» , стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Ліга» про заміну сторони.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цивільну справу № 635/12880/23, було розподілено головуючому судді Шиховцовій А.О.

Як видно з ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2023 року, справу передано за підсудністю за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Також в ухвалі Харківського районного Харківської області від 29 грудня 2023 року зазначено, що згідно постанови приватного виконавця Мельника Ю.А. від 26 лютого 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника у ВП № 64460743 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у ТОВ «Кондитерська фірма «РОСА», за адресою : м. Харків, вул.Естакадна, буд.1, що розташоване у Основ`янському районі м.Харкова.

Відповідно дост. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, суд, вивчивши матеріали заяви та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2023 року, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до Харківського районного суду Харківської області з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції,належить стягувачу.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, щоприватний виконавець приймаєдо виконання виконавчі документиза місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Так, згідно долученої до позовної заяви копії копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельником Ю.А. про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2021 року, видно, що виконавчий напис пред`являвся стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю за місцем проживання боржника ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до відповіді № 430163 від 01.02.2024 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто вказаний виконавчий документ поданий та прийнятий до примусового виконання приватним виконавцем за місцем проживання боржника.

Аналогічні висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19 (провадження № 61-21991св19), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відомості та докази щодо місцезнаходження майна боржника в Основ`янському районі м. Харкова в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 6 ст. ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Звернення стягнення на заробітну плату боржника, що працює в ТОВ «Кондитерська фірма «РОСА», яке знаходиться у Основ`янському районі м.Харкова, за адресою: м.Харків, вулиця Естакадна, буд.1, не свідчить, що виконавчий документ виконується саме за вказаною адресою, оскільки остання є місцезнаходженням юридичної особи, яке виконує постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.01.2021 року.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що фактичне місце роботи позивача яка зареєстрована в Харківській області, м. Мерефа знаходиться саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього,приватний виконавець не приймає до виконання виконавчі документи за місцем роботи боржника, що відповідає положенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд дійшов висновку, що визначення судом територіальної підсудності справи Червонозаводському районному суду м. Харкова є помилковим.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частин 2, 3 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема,справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою закономпідсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Суд, враховуючи викладене вище, беручи до уваги те, що позивачем пред`явлено позов про заміну сторони за місцем виконання виконавчого напису відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а місце виконання виконавчого напису визначено за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , вважає за необхідне на підставі статті 31 ЦПК України передати справу на розгляд за територіальною підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, тобто за місцем виконання виконавчого напису. Оскільки передача судом цивільної справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова є помилковою.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заяви ТОВ «Дебт Форс», стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Ліга» про заміну сторони передати за територіальною підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Шиховцова