№ 116733137, 16.01.2024, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3-в/537/7/2024

Справа № 537/4924/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в залі судових засідань в місті Кременчук подання начальника Крюківського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Полтавській області Леоненко І.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови,

у с т а н о в и в :

09 січня 2024 року начальник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Леоненко І.С. звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що 10.01.2022року до Крюківського районноговідділуфіліїДержавна установа«Центрпробації»в Полтавськійобластінадійшли матеріали відносно ОСОБА_1 з підставвиконання постановиКрюківського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті від03.12.2021року, якою він визнаний винуватим за ч.1 ст.183-1 КУпАП із накладенням стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Дані матеріали були прийняті до виконання. 24.01.2022 року правопорушник з`явився до органупробації табув ознайомленийз порядкомта умовамивідбуття адміністративногостягнення,отримав направленнядо КП«Благоустрій Кременчука»для відбуттяпризначеного стягнення,однак підприємствойому відмовилоу зв`язкуз відсутністюпрофілактичного щепленняпроти Соvid-19.З такихже самихпідстав КП«Кременчукводоканал» відмовилоу прийомі ОСОБА_1 на відпрацювання. За повідомленням КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на підприємстві відсутня можливість відбування правопорушниками стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Після введення в Україні воєнного стану зазначені підприємства вказали, що не здійснюютьприйом порушниківдля відпрацюваннясуспільно кориснихробіт. Вищевказані обставини є підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Представник Крюківського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Полтавській області Дон А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримує, просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши подання, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.12.2021 року, яка набрала законної сили 17.12.2021 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

10.01.2022 року постанова суду прийнята до виконання органом пробації.

Згідно ст.304КУпАП питання,зв`язаніз виконаннямпостанови пронакладення адміністративногостягнення,вирішується органом(посадовоюособою),який виніспостанову.

Відповідно до ч.1 ст.325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5

Згідно з Розділом ХІ Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягненняу виглядісуспільно кориснихробіт здійснюєтьсяшляхом залученняпорушників досуспільно корисноїпраці,вид якоїта перелікоб`єктів,на якихпорушники повиннівиконувати ціроботи,визначається відповідниморганом місцевогосамоврядування. Функціїуповноваженого органуз питаньпробації привиконанні адміністративногостягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1. Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Пунктом 13.13Порядку,наякийпосилаєтьсяініціаторподання,передбачено,що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову відповідно до п.13.14 Порядку.

Однак, в поданні не зазначено, які саме питання, пов`язані з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації (заміну виду стягнення, відстрочка виконання постанови, тощо).

При цьому суддя враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

У даному випадку відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретне питання, яке повинен вирішити суд із тих, що передбачені чинним законодавством, унеможливлює розгляд цього подання в порядку ст. 304 КУпАП.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання органу пробації про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Крім того суд роз`яснює, що відповідно до ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 283, 284, 321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Полтавській області Леоненко І.С. щодо ОСОБА_1 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна