Постановление суда № 116729739, 02.02.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/4788/23

За позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 102 031,53 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради (далі - відповідач) завдані державі збитки в розмірі 102 031,53 грн., внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу та наднормативних викидів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення вимог закону здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про відшкодування збитків заподіяних державі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 06.09.2023 усунути недоліки позовної заяви , а саме надати належним чином оформлену позовну заяву; опис вкладення у цінний лист (номер поштового відправлення), який підтверджує факт відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 2 684,00 грн.

15.09.2023 від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на офіційну електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заяву про усунення недоліків.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 запропоновано учасникам справи подати до суду документи, але станом на 27.10.2023 вказані документи поданні не були.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою юридичною адресою, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до господарського суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 продовжено строк розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в межах розумного строку.

10.11.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про реалізацію процесуальних прав учасника справи та поновлення (продовження) строків на подання відзиву, заперечень, доказів.

24.11.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що звертаючись до суду позивач фактично намагається зобов`язати відповідача виконати вимоги, викладені в актах перевірки, приписах, які оформлюються за наслідками адміністративного контролю. Відповідач вважає наявними підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідач також зазначив, що відсутні підстави вважати, що КП "САНСЕРВІС" КМР в наднормативному режимі чи без отримання дозволів використовувалися вказані в позові джерела викидів. Розрахунок збитків, наданий позивачем, жодним чином не обґрунтовує застосований період нарахування, як і не доводить сам факт експлуатації джерел викидів у вказаний період часу. Відсутні докази і документи, які б підтверджували факт роботи джерел викидів до моменту отримання дозволів, про що йдеться у позові. Обставини позову і протиправна поведінка відповідача, заявлений розмір збитків позивачем не доведені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 ухвалено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4788/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2024 о 11:00 год.

02.02.2024 від представника позивача через систему Електронний суд надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Згідно з п. 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі по тексту Положення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 1845/0/15-21 (зі змінами), підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Згідно з даними сайту https://vkz.court.gov.ua/user-conference/make-with-bz, який призначено для бронювання майданчиків з метою організації проведення відеоконференцій між судами, зали

Господарським судом Дніпропетровської області встановлено неможливість задоволення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, згідно з даними сайту https://vkz.court.gov.ua/user-conference/make-with-bz, який призначено для бронювання майданчиків з метою організації проведення відеоконференцій, зали у Господарському суді Дніпропетровської області (в яких встановлено систему відеоконферецзв`язку) 06.02.2024 об 11:00 год. зайняті розглядом інших судових справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання 02.02.2024 та оскарженню цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Г. Бєлік