Постановление суда № 116724877, 31.01.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/382/15-ц

6/214/89/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

31 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філіїДніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2214/382/15-ц, виданого 11.05.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 96316,13 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 16.05.2018 державним виконавцем Саксаганського відділу державної вионавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження 356406477 з примусового виконання виконавчого листа №214/382/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 96316,13 грн.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 19.01.2023 стало відомо, що виконавчий лист перебував на виконанні до 27.02.2019. Виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіркою вхідної кореспонденції АТ «Державний ощадний банк України» встановлено, що постанова про повернення виконавчого листа, а також оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходили. Оскільки станом на зараз рішення суду не виконано, борг не сплачено, у зв`язку із чим виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа.

Представник АТ "Ощадбанк" у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності. Заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

В судове засідання боржник та представник Саксаганського відділу ДВС не з`явились,про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.2ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2016 року у цивільній справі № 214/382/15-ц, 2/214/331/16 позов ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с.90-92).

На підставі заяви представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» 11.07.2016 року було видано виконавчі листи для пред`явлення вищевказаного заочного рішення суду від 14.03.2016 року до примусового виконання (а.с.100).

Згідно листа-відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 6178 від 20.01.2023, на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження № 56406477 з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/331/16 від 11.05.2023, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 96316,13 грн.

27.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст.37ЗУ «Провиконавче провадження» (а.с.106).

Згідно Довідки про перевірку вхідної кореспонденції №55/5.4-03/1345 від 10.07.2023 року вбачається, що на адресу АТ «Державний ощадний банк України» виконавчий лист та постанова Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого листа №214/382/15-ц виданого 11.05.2016 не надходили (а.с.142).

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділуХІІІ перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 ч. 1розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філіїДніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа.

Видати дублікат виконавчого листа №214/382/15-ц провадження №2/214/331/16, виданого 11.05.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суми боргу у розмірі 96316,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун