Решение № 116706665, 31.01.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року 320/2620/20

Київський окружний адміністративний суд, у складі суддіБалаклицького А.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Державна казначейська служба України про визнання незаконним дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (08300, Київська обл, м. Бориспіль, Аеропорт, а/с 173, код ЄДРПОУ 19477064) звернулось до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08300, Київська обл, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63, код ЄДРПОУ 34977156), третя особа Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646), в якому просить суд:

-визнати незаконними дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо примусового стягнення з рахунку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №UA223004650000000260053011614, відкритого в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" суми коштів у розмірі 341 791,01 грн.;

- повернути Державному підприємству обслуговування повітряного руху України на його рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", стягнуті на примусове виконання постанови від 30.01.2020 №61126490 старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича - суму коштів у розмірі 341 791,01 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконання постанови №61061577 від 23.01.2020 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В. І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61126490 (стягнення виконавчого збору в сумі 341353,01 грн.) та постанову про відкриття виконавчого провадження №61126523 (стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн.), за якими в подальшому стягнуто з рахунку позивача у банку суму коштів у розмірі 341 791,01 грн. Вважає вказані дії протиправними, оскільки позивачем в добровільному порядку було сплачено борг навиконання наказу по справі № 911/1011/19, виданого 08.11.2019 року Господарським судом Київської області.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, щостягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Третя особа письмових пояснень відносно предмету спору до суду не надала.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 позовну заяву залишено без руху.

08.04.2020 на адресу суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, а також адміністративний позов в новій редакції від 06.04.2020 №1-17.1/2851/20 разом із додатками.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/2620/20 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020 №61126490 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020 №61126523.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 18.05.2020.

Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну казначейську службу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/2185/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року поновлено провадження у справі та вирішено подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23.01.2020 року до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача від 14.01.2020 (Вх. №9485 від 23.01.2020) про відкриття виконавчого провадження, згідно наказу по справі № 911/1011/19, виданого 08.11.2019 року Господарським судом Київської області про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь Приватного підприємства «ОККО КОНТРАКТ» 3 130 392,77 грн. основного боргу, 132 762,96 грн. пені, 75 709,96 гри. інфляційних, 50082,99 грн. витрат по сплаті судового збору та 24581,40грн.витрат на правову допомогу.

23.01.2020 року старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61061577.

23.01.2020 року старшим державним виконавцем відділу керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкцій з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій № 61061577 у сумі 369 грн..

23.01.2020 року старшим державним виконавцем відділу, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 61061577 у розмірі 341353,01 грн.

29.01.2020 року до відділу надійшла заява №1-17.12/868/20 від 29.01.2020 боржника про закінчення виконавчого провадження № 61061577 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 України «Про виконавче провадження», у зв`язку із сплатою на користь стягувача боргу, вказаному у виконавчому документу, згідно платіжних доручень від 23.01.2020 року за №0258,0259,0257.

30.01.2020 року старшим державним виконавцем, керуючись вимогами п.9 частини перши статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закони України «Про виконавче провадження».

Оскільки станом на 30.01.2020 на рахунок Бориспільського МВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) не надходили суми коштів від боржника, необхідної для задоволення стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а також відсутнє документальне підтвердження від боржника про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №61061577 від 23.01.2020 у сумі 369,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 у розмірі 341353,01 грн. виведено в окремі провадження.

31.01.2020 року старшим державним виконавцем відділу Сорокою В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61126523 про стягнення з Державного підприємств обслуговування повітряного руху України на користь держави витрат виконавчого провадження 369,00 грн..

Крім того, 24.02.2020 відповідачем, з метою отримання інформації про номери рахунків, відкриті боржником, направлено до ДФС запит. Згідно відповіді у боржника наявні відкриті рахунки в AT «Банк Альянс», AT «Брокбізнесбанк», AT «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Укргазпромбанк», AT «Укрексімбанк», AT «Ощадбанк». Одним з них був рахунок НОМЕР_2 , відкритий боржником в АТ «Державний ощадний банк України».

24.02.2020 року старшим державним виконавцем відділу. Сорокою В.І. винесено платіжну вимогу №61126523/231 про списання коштів з рахунку НОМЕР_2 в сумі369,00 грн. та направлено в AT «Державний ощадний банк України» до виконання.

11.03.2020 року старшим державним виконавцем відділу Сорокою В.І. . керуючись ст 47 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено розподіл грошових коштів у сумі 369 грн, що надійшли 04.03.2020 р. на рахунок з обліку депозитних сум відділу, згідно розпорядження№61126523 та перераховано 369 грн. витрат виконавчого провадження на IBANUA188201720313291002201113571 в Державну казначейську службу України м. Київ МФО 820172, код за ЄДРПОУ 43315602, згідно платіжного доручення №575 від 11.03.2020

16.03.2020 року старшим відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61126523.

24.02.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено платіжну вимогу № 61126490/230 про списання коштів з рахунку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України UA 22300465000000260053011614 в сумі 341353,01 грн. та направлено в АТ «Державний ощадний банк України» до виконання.

11.03.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61126490 у сумі 69,00 грн.

11.03.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено платіжну вимогу № 61126490/232 про списання коштів з рахунку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України UA 22300465000000260053011614 в сумі 24565,64 грн. та направлено в АТ «Державний ощадний банк України» до виконання.

11.03.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено платіжну вимогу № 61126490/233 про списання коштів з рахунку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України UA 22300465000000260053011614 в сумі 69,00 грн. та направлено в АТ «Державний ощадний банк України» до виконання.

11.03.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. згідно розпорядження №61126490 здійснено розподіл грошових коштів у сумі 316787,37 грн., що надійшли 04.03.2020 на рахунок обліку депозитних сум відділу.

07.04.2020 відповідачем, згідно розпорядження №61126490 здійснено розподіл грошових коштів у сумі 24634,64 грн., що надійшли 18.03.2020 на рахунок обліку депозитних сум відділу.

08.04.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61126490.

Не погоджуючись з рішеннями суб`єкта владних повноважень про стягнення з рахунку у банку виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статей 1, 5 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (Закон № 1403-VIII).

Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 42 Закону № 1404-VІІІ визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивачем до Київського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов (справа № 320/2185/20), в якому позивач просив суд:

-визнати незаконними дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича в частині винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020;

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та постанову про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020.

Відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року:

1.Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020.

2.Визнано протиправними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та постанову про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020.

3.У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі № 320/2185/20рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними дій, скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, утриматися від вчинення певних дій відмовлено повністю.

Скасовуючи рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов від 31.01.2020 року № 61126490 та № 61126523 про відкриття виконавчих проваджень, постанови, які є виконавчими документами, та на підставі яких стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України виконавчий збір та витрати на виконавче провадження від 23.01.2020 року № 61061577 та № 61061577, позивачем оскаржені не були, тобто були чинними та підлягали виконанню.Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду, адже у державного виконавця не було альтернативи і останній був зобов`язаний прийняти оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч.5 статті 26 Закону.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Таким чином, судом апеляційної інстанції підтверджено законність винесення постанов старшим державним виконавцем відділу Бориспільського МВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І.,на підставі яких стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України виконавчий збір та витрати на виконавче провадження від 23.01.2020 року № 61061577 та № 61061577 у розмірі 341 791,01 грн.

В зв`язку із чим, позовні вимоги у даній справі щодо визнання незаконними дій Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо примусового стягнення з рахунку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №UA223004650000000260053011614, відкритого в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" суми коштів у розмірі 341 791,01 грн. та їх повернення позивачу є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.