Постановление суда № 116703865, 17.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34504/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача - Бабур Олесі Петрівни про відмову від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» (далі - позивач, ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) заборгованості за надані послуги з обслуговування паркінгу та машиномісць в розмірі 14 819,63 грн та сплачену суму судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.03.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2023 року розгляд справи відкладено на 19.07.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 року розгляд справи відкладено на 19.09.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року розгляд справи відкладено на 17.01.2024 року.

20.09.2023 року представник позивача - Бабур О.П. подала до суду заяву про відмову від позову, у якій вона просить прийняти відмову від позову на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та закрити провадження у даній цивільній справі.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Оскільки, представник позивача ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» - Бабур О.П. не обмежена у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову представника ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» - Бабур О.П. від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Бабур Олесі Петрівни про відмову від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/34504/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.01.2024 року

Суддя Є.С. Хайнацький