№ 116703187, 31.01.2024, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/2486/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2023 року, о 20:30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Фабіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиціСевастопольській в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично вину визнав, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, вказав на допущені з боку працівників Нацполіції порушення у вигляді не відсторонення його від керування ТЗ, що може підтвердити свідок.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павчук С.І. з наведених ОСОБА_1 , підстав, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Крім того посилався на те, що доданий до протоколу відеозапис не є безперервним, як того вимагає Інструкція, а тому є недопустимим доказом у справі.

Заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши протокол про адмінправопорушення та додані до нього докази, приходжу до наступного.

Так, в Україні діютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів1.3,1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР передбаченаст.130ч.1КУпАП,зокрема,за відмовуособи,керує транспортнимзасобом підпроходження відповіднодо встановленогопорядку оглядуна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписамистатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175875 від 03.12.2023 року, встановлено, що 03.12.2023 року, о 20:30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Фабіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиціСевастопольській в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

За ст.266КУпАП,огляд особи,яка керувалатранспортним засобом,на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів іззастосуванням технічних засобіввідеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів в присутностідвох свідків.Матеріали відеозаписуобов`язково долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського, про що складається висновок за результатами огляду . Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно доп.4Інструкції ознакамиалкогольного сп`янінняє: запахалкоголю зпорожнини рота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6Інструкції оглядна стансп`яніння проводиться: поліцейськимна місцізупинки транспортногозасобу звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом(далі спеціальнітехнічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Інструкції).

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, підтверджені актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейським виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак від огляду за допомогою Alkotest Drager ОСОБА_1 відмовився;направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення станусп`яніння від25.11.2023року (додаток1Інструкції),згідно якого ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня», однак ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я; відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Підставою для зупинки транспортного засобу Шкода Фабіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стало порушення ОСОБА_1 ПДР, що підтверджено постановою про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАВ №237515 від 03.12.2023 року.

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою 03.12.2023 року, о 20:30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Фабіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиціСевастопольській в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР доведена поза розумним сумнівом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що за наслідками складання протоколу про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП його не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються даними протоколу про адмінправопорушення, де зазначено, що водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення його на місці зупинки, а також даними відеозапису, на якому відображено, що водія попереджено про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом. До того ж, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, і, всупереч доводам захисника, не є порушенням порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП, а отже не є наслідком визнання такого огляду недійсним.

Доводи захисника про те, що відеозапис фіксування порушення не є безперервним а отже є недопустимим доказом також суд відхиляє, бо хоча відеозапис і є фрагментарним, проте, він відображає всі данні, необхідні для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, а саме він відображає момент зупинки транспортного засобу, особу, яка ним керувала, повідомлення особи про причину зупинки, повідомлення водія про обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, які також доведені до відома водія, відображає відмову водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, відмову водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та роз`яснення, що його відсторонено від керування ТЗ. А тому доказ, яким є відеозапис, визнається судом належними та допустимим доказом.

До пояснень свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що бачив як 03.12.2023 року, після 20 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, в`їжджав на своє подвір`я, що на думку захисту підтверджує, що працівниками поліції все ж таки не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд оцінює критично, бо такі пояснення свідка спростовуються вищевказаними доказами, такими як протокол про адмінправопорушення, відеозапис. Крім того, вказана обставина, як зазначалося, не впливає на суть порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід визнати винним за ст.130 ч. 1 КУпАП та, беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувачкоштів ЧернівецькеГУК/Чернівецькаобласть;код заЄДРПОУ:37836095;банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);код банку(МФО):899998;номер рахункуUA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету:21081300) з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська