№ 116701431, 01.02.2024, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/158/2024

Справа № 537/5606/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Укрм`ясокомбінат», РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2023 року, серії ААД №434827, 09.12.2023 року о 09 год. 30 хв., в м. Кременчук, по вул. Шевченка 2-А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SKO 24L, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3,7 м. заборонено» в наслідок чого здійснив зіткнення з шляхопроводом, в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушено р. 33 дорожній знак 3.18 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений.

Потерпіла особа ТОВ «Еска Капітал» в судове засідання свого представника не направила, хоча про час місце та день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимогст. 129 Конституції України,ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 який порушив р. 33. дорожній знак 3.18 ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2023 року, серії ААД №434827, схемою місця ДТП від 09.12.2023 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 від 09.12.2023 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області Зубарєва С., відео 470080,476207.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 850 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 0 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич