Решение № 116697071, 24.01.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. КиївСправа № 910/14279/23

За позовом: державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР "БЕЗПЕКА";

до: державного підприємства "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О. М. МАКАРОВА";

про: стягнення 18.915.438,94 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

позивача: Щиголь М.В.;

відповідача: Ковальов В.Ф.

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР "БЕЗПЕКА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О. М. МАКАРОВА" (далі - відповідач) про стягнення 18.915.438,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору контрактом від 17.08.2022 № 61, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 18.915.438,94 грн., з яких: 18.829.057,24 грн. - сума невикористаного авансу та 86.381,70 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14279/23 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Закрите підготовче засідання призначене на 01.11.2023.

До господарського суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої заявленою до відповідача вимогою є стягнення пені в сумі 518.290,27 грн. Також у вказаній заяві наявне клопотання позивача про повернення судового збору.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням невірно здійсненого позивачем розрахунку пені, заявленої до стягнення та підписання позовної заяви неуповноваженою особою.

В закритому підготовчому засіданні 01.11.2023 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 22.11.2023.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначив про підписання позовної заяви уповноваженою особою, а також про те, що неналежне виконання обов`язків контрагентом не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання зобов`язання за контрактом від 17.08.2022 № 61.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про істотну зміну обставин при виконанні відповідачем умов контракту від 17.08.2022 № 61 у вигляді ракетних атак країни-агресора, які впливають на виконання відповідачем умов такого контракту.

В закритому підготовчому засіданні 22.11.2023 оголошено перерву до 20.12.2023.

В закритому підготовчому засіданні 20.12.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.01.2024.

В закритому підготовчому засіданні 24.01.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем укладено контракт на виконання робіт оборонного призначення за закритими закупівлями від 17.08.2022 № 61 (далі - Контракт), відповідно до предмету якого відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати заходи, визначені календарним планом, а позивач - оплатити виконані заходи в порядку та на умовах, визначених Контрактом, а саме: не пізніше 30.08.2023.

Пунктом 7.2 Контракту визначено, що за прострочення виконання робіт відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,1 % вартості невиконаного заходу за кожен день прострочення.

Позивачем здійснено перерахування на користь відповідача грошових коштів у вигляді попередньої оплати за Контрактом в сумі 42.043.233,20 грн.

Проте, відповідачем здійснено використання авансу не в повному обсязі, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача суми невикористаного авансу в розмірі 18.829.057,24 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення строку виконання зобов`язання за Контрактом, позивачем заявлена вимога про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 86.381,70 грн.

Приймаючи до уваги прийняту судом заяву позивача про зменшення позовних вимог, станом на момент вирішення спору по суті заявленою до відповідача вимогою є стягнення пені в сумі 518.290,27 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставину порушення строку виконання відповідачем зобов`язання за укладеним між сторонами спору Контрактом відповідач не заперечує.

Судом встановлено, що період прострочення відповідачем виконання зобов`язання за Контрактом є наступним: з 01.09.2023 по 24.09.2023.

Приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, статтею 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями частини 1 статті 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, несвоєчасне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами спору Контракту зумовлене впливом обставин, які жодним чином не залежать від дій відповідача у вигляді ракетних обстрілів зі сторони країни-агресора, що підтверджується витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.07.2022, від 17.11.2022, від 09.03.2023, від 22.05.2023, від 26.05.2023 та від 15.08.2023.

Приймаючи до уваги вказане вище, ступінь виконання відповідачем зобов`язання за Контрактом та основну діяльність відповідача в період дії воєнного стану, такі обставини, за висновками суду, заслуговують на увагу в розумінні приписів частини 1 статті 233 ГК України, та можуть слугувати належними підставами для зменшення розміру заявленої до стягнення штрафної санкції у вигляді пені.

Суд вважає справедливим, розумним та необхідним зменшити розмір заявленої до стягнення штрафної санкції у вигляді пені до 51.829,00 грн.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача з приводу підписання позовної заяви неуповноваженою особою судом відхилені, оскільки таке питання вирішене судом при прийнятті позову до розгляду та відкриття провадження у справі, а саме: гр. Погрібняк Я., в якості т.в.о. керівника позивача, на підставі наказу останнього від 28.08.2023 № 76-в.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О. М. МАКАРОВА" (Україна, 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 1, ідентифікаційний код: 14308368) на користь державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР "БЕЗПЕКА" (Україна, 01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38, ідентифікаційний код: 14315569) пеню в сумі 51.829 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7.774 (сім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 35 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01 лютого 2024 року

Cуддя Сергій Балац