Постановление суда № 116690780, 26.01.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1198/23

провадження № 1-кп/610/17/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

24.01.2024до судунадійшло клопотання захисникаобвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про частковескасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2022 накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку за місцем мешкання та належать ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження. Зокрема вказаною ухвалою слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти, які перебували у володінні ОСОБА_4 , а саме: 51 купюру номіналом по 1000 грн.; 178 купюр номіналом по 500 грн.; 65 купюр номіналом по 200 грн.; 201 купюру номіналом по 100 доларів США; 2 купюри номіналом 50 євро; 1 купюру номіналом 50 доларів США та 1 купюру номіналом 20 доларів США. Вважає, що станом на момент подання даного клопотання відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення у вигляді арешту майна на вказані кошти.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив його задовільнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника та зазначила, що вказані кошти є власністю її та чоловіка.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту вказаного майна, оскільки на теперішній час не відпала потреба у застосуванні цього заходу та може бути застосована спеціальна конфіскація.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2022 накладено арешт (із позбавленням права відчуження, користування та розпорядження) на майно, а саме: картку ПриватБанк для виплат № НОМЕР_1 ; картку ПриватБанк для виплат № НОМЕР_2 ; картку ПриватБанку для виплат № НОМЕР_3 ; шість виписків по рахунку ОСОБА_7 за липень-грудень місяці; п`ять виписків по рахунку ОСОБА_4 липень-листопад місяці; блокнот « ОСОБА_8 » з шістьма аркушами з почерком ОСОБА_4 ; 51 купюра номіналом 1000 грн; 178 купюр номіналом по 500 грн; 65 купюр номіналом по 200 грн; 201 купюра номіналом по 100 доларів США; 2 купюри номіналом по 50 Євро; одна купюра 50 доларів США; одна купюра 20 доларів США; три накази Петрівського ДНЗ (ясла садок) № 20-К від 31.05.2021; № 20-К від 31.05.2021 та № 24-К від 30.06.2021; картку ПриватБанк № НОМЕР_4 , які перебували у володінні ОСОБА_4 та були вилучені в ході обшуку її домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. 100 КПК України долю речових доказів суд вирішує під час постановлення вироку.

Отже, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з грошових коштів, які належать ОСОБА_4 слід відмовити, як таке, що заявлене передчасно.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01 лютого 2024 року о 11.30 годині.

Головуючий: ОСОБА_1