Постановление суда № 116687477, 01.02.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1604/24

1-кс/295/1004/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: представника володільця майна - ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на об`єкт будівництва - капітальний ремонт мереж теплопостачання військового містечка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_2 , Житомирська область (код ЄДРПОУ 08392525), юридична адреса: 13200, м. Чуднів, вул. Соборна, 42, в частині обмеження користування, шляхом заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам проведення будівельних та інших робіт, що можуть вплинути на перетворення первісного стану майна, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 17.04.2023 року.

В судовому засіданні представник володільця майна підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника володільця майна та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2023 року, винесеною в кримінальному провадженні №42023060000000012, накладено арешт на об`єкт будівництва - капітальний ремонт мереж теплопостачання в/м №8 с. Вільшанка, в/ч НОМЕР_2 , Житомирська область (код ЄДРПОУ 08392525), юридична адреса: 13200, м. Чуднів, вул. Соборна, 42, в частині обмеження користування, шляхом заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам проведення будівельних та інших робіт, що можуть вплинути на перетворення первісного стану майна.

При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вказані у клопотання об`єкти обґрунтовано можуть вважатись доказами кримінального правопорушення, з метою збереження їх у незмінному стані в забезпечення інтересів кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вказаний об`єкт будівництва. Слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання в частині заборони відчуження об`єкта будівництва, оскільки накладення арешту з таким способом забезпечення не відповідатиме встановленим на час розгляду клопотання ризикам можливості відчуження даного об`єкта на території військової частини.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Володільцем майна не надано доказів відсутності в подальшому підстав для продовження арешту, зокрема проведення всіх необхідних експертиз відносно арештованого об`єкту будівництва у кримінальному провадженні.

Оскільки об`єкт будівництва, на який накладено арешт, є доказом у кримінальному провадженні, проведення на ньому будівельних робіт призведе до перетворення первісного стану майна, що є недопустимим.

Враховуючи вищенаведене, клопотання не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: