Постановление суда № 116682579, 30.01.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2310/23

Провадження № 1-кс/210/114/24

30 січня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 42022040000000429 від 18.11.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 42022040000000429 від 18.11.2022 року.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42022040000000429 від 18.11.2022 року проведено обшук транспортного засобу - автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Зазначену слідчу дію проведено 29.12.2023 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2023 року. При проведенні обшуку у ОСОБА_5 вилучено належне їй майно, с саме автомобіль RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 . Вилучене у ОСОБА_5 майно законному власнику на теперішній час не повернуто, подальша його доля і місцезнаходження не відомі. На сьогоднішній день, щодо належного ОСОБА_5 майна, яке є тимчасово вилученим жодного рішення не прийнято, арешт на транспортний засіб накладено не було.

Враховуючи викладене просить суд, визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна незаконною; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_5 належне їй майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 29.12.2023 року, а саме: транспортний засіб RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_5 , кожен окремо, скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив долучити до матеріалів скарги матеріали кримінального провадження, відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42022040000000429 від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у справі № 210/2310/23 (провадження № 1-кс/210/3057/23) задоволено клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №42022040000000429 від 18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України, про проведення обшуку.

Надано дозвіл на проведення обшуку легкового автомобіля марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тари для алкогольних напоїв, алкогольних напоїв, підроблених марок акцизного податку України, обладнання для розливу алкогольних напоїв у пляшки, тетрапаків з алкогольними напоями, мобільних телефонів, з інформацією, яка міститься в мобільних додатках встановлених на них, електронних накопичувачів інформації (флеш носії, жорсткі диски, ноутбуки, комп`ютери, тощо), чорнових записів, інших документів щодо незаконного придбання та збуту алкогольних напоїв, грошових коштів як в національній валюті України так і в іноземних валютах, в тому числі одержаних злочинним шляхом, банківських карток, чеків, квитанцій, накладних на отримання (відправлення) товарів через поштові відправлення ТОВ «Нова пошта», ТОВ «Делівері», інші, а також легкового автомобіля марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 . Право проведення обшуку надано старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №42022040000000429, із залученням сил оперативного підрозділу для забезпечення фізичної безпеки учасників проведення обшуку.

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/2310/23 (провадження № 1-кс/210/3057/23) старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 29.12.2023 року було проведено обшук легкового автомобіля марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Як вбачається з протоколу обшуку від 29 грудня 2023 року під час обшуку автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , виявлено та вилучено, крім іншого, автомобіль RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі частини 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч. 7 ст.236 КПК України.

В скарзі заявник посилається на те, що, в ході проведення обшуку 29 грудня 2023 року транспортного засобу RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 було вилучено автомобіль RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Однак, ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2023 року було надано дозвіл на вилучення автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , отже слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту, що це майно набуло статусу тимчасово вилученого майна.

За приписами статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття друга КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вилучений 29.12.2023 року під час обшуку, проведеного в автомобілі RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 22.12.2023 року, транспортний засіб автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , шляхом зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути вилучене майно не вбачається.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №42022040000000429 від 18.11.2022 року на даний час Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром проводиться низка експертиз, отже клопотання про повернення тимчасово вилученого майна є передчасним.

Керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 42022040000000429 від 18.11.2022 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 31 січня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1