Постановление суда № 116672575, 30.01.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.01.2024Справа № 554/11411/23 Провадження № 1-кп/554/256/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ;

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023170420002593 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурором заявлено про можливість призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені, їх захисники, кожен окремо, підтримали прокурора та не заперечували проти клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду міста Полтави.

Обвинувачені та їх захисники своєчасно отримали копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, справу необхідно призначити до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Судом вирішено інші питання, пов`язані із підготовкою справи до судового розгляду.

Прокурором наданоклопотання прообрання запобіжногозаходу увиді цілодобовогодомашнього арештуобвинуваченому ОСОБА_8 строком на 2 (два) місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на обставини, викладені в обвинувальному акті, згідно з якими органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Зазначає, що 03 листопада 2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави до ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 2 (два) місяці, строк якого закінчився 02 січня 2024 року.

Підставою ж для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 під час судового розгляду прокурор зазначає наявність обґрунтованого обвинувачення щодо останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке кваліфікуються як особливо тяжке, і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась. Також посилається на ті обставини, що ініціювати продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому було неможливо з об`єктивних причин, оскільки ОСОБА_8 перебував тривалий час на лікуванні, у зв`язку з чим не з`являвся до суду.

Отже, метою застосування вказаного запобіжного заходу прокурор вказує забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може полягати у його нез`явленні на виклики до суду, оскільки той усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим за санкцією статті інкримінованого йому злочину; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вінволодіє інформацією щодо місцьпроживання зазначенихучасників судовогорозгляду,тоді як незаконний вплив на нихунеможливить досягнення мети кримінального провадження.

На переконання прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищевказані ризики з тих причин, зокрема, що особисте зобов`язання неможливо застосувати до ОСОБА_8 , так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тоді як цей запобіжний захід вимагає особливої довіри до обвинуваченого та дотримання ним процесуальних обов`язків; особисту поруку неможливо застосувати через те, що наразі не надходили письмові звернення від осіб, які могли б поручитись за належну процесуальну поведінку обвинуваченого; заставу неможливо застосувати у зв`язку з тим, що обвинуваченому інкриміновано вчинення злочину із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні із клопотанням прокурора не погодились, оскільки заявлені ним ризики не обґрунтовані, на теперішній час мінімізовані, оскільки обвинувачений отримав тяжку травму, йому необхідно з`являтися до лікарні, до теперішнього часу його поведінка є бездоганою, у зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні такого клопотання, а в разі обрання запобіжного заходу, то визначити його умови у нічний час доби.

Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3 ст.315КПКУкраїни під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Відповідно доч.ч.1та 2ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганівдосудового розслідуваннята/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуізречей чидокументів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5)вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушення,у якомупідозрюється,обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

03 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

22 листопада 2023 року ухвалою Полтавського апеляційного суду зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Оскільки справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

Суд вважає, що прокурором доведено існування на даний час наступних ризиків: обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який згідно зі ст. 12ККУкраїни є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Судовий розгляд справи по суті не розпочато, потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, речові та інші докази не досліджувалися.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу.

Воєнний стан, запроваджений в Україні, фактичні бойові дії на значній території України, самі по собі, в даному випадку, є достатніми для висновку, що ризики існують, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, який тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку із травмою ноги, на даний час проходить процес реабілітації, має повну середню освіту, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину (8-річного сина), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично проживає у житлі, яке належить його дружині за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані вище обставини є достатніми підставами для обрання запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечить належний контроль за його процесуальною поведінкою і ефективно запобігатиме встановленим ризикам, а тому клопотання прокурора потрібно задовольнити.

Щодо питання про скасування арешту майна.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив та підтримав подане ним раніше до суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 08 листопада 2023 року на автомобіль марки Chrysler модель Voyager чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_10 , зобов`язавши повернути його останній. В обґрунтування поданого клопотання посилається на ті обставини, що 03 листопада 2023 року під час обшуку було вилучено транспортний засіб, який зареєстрований на ОСОБА_6 і не є доказом вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, оскільки не використовувався і не міг використовуватися у вчиненні цього злочину. Вказаний автомобіль не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, так як не був знаряддям вчинення злочину. Інші підстави для подальшого існування арешту відсутні, а тому вважає, що арешт накладено необґрунтовано і потреба у застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження відпала, у зв`язку з чим арешт потрібно скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити подане ним клопотання.

Прокурор заперечив проти зазначеного клопотання захисника, пояснив суду, що під час досудового розслідування автомобіль марки марки Chrysler моделі Voyager дійсно був вилучений за наслідками проведеного обшуку, визнаний речовим доказом, в подальшому ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави на нього накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна, оскільки санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає таке додаткове покарання як конфіскація майна.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказомкримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно доч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2023 року в межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави накладено арешт на автомобіль марки Chrysler, модель Voyager, чорного кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Серед іншого, встановлено, що вказаний автомобіль було вилучено 03 листопада 2023 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, і цього ж дня вилучений автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Мотивами накладення арешту на автомобіль згідно з указаною ухвалою слідчого судді було забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачена конфіскація майна.

За поясненнями ОСОБА_6 автомобіль придбаний ним та дружиною ОСОБА_10 під час шлюбу, тобто належить їм на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, вказане майно може бути об`єктом конфіскації.

Крім цього, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування автомобіль марки Chrysler модель Voyager чорного кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучався 03 листопада 2023 року відповідно до протоколу обшуку, проведено за адресою: АДРЕСА_3 як речовий доказ.

Розгляд справи по суті не розпочато, речові докази не досліджувалися. На стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості вирішити питання щодо належності чи неналежності речового доказу до справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання захисника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 174, 177, 181, 193, 194, 196, 197, 315, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10:15год 01 лютого 2024 року в приміщенніОктябрського районногосудуміста Полтави,кримінальне провадження№ 12023170420002593 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, а саме до 29 березня 2024 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до суду або медичного закладу в межах с.Судіївки чи м.Полтави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 також наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим і свідками у кримінальному провадженні без дозволу суду;

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків до 29 березня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки "Chrysler" модель "Voyager", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Копію ухвали направити до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яке зобов`язати поставити обвинуваченого ОСОБА_8 на відповідний облік, про що повідомити суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1