Постановление суда № 116662496, 31.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/14588/2012

Провадження № 4-с/202/28/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, на дії та рішення приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії та рішення приватного виконавця, відповідно до якої просив суд: Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. у виконавчому провадженні № 70620923 з винесення постанови від 11.01.2024 про арешт майна боржника і звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 та постанови від 12.01.2024 про розшук майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №70620923 протиправними; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 11.01.2024 у виконавчому провадженні № 70620923 про арешт майна ОСОБА_1 ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 11.01.2024 у виконавчому провадженні № 70620923 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 12.01.2024 у виконавчому провадженні № 70620923 про розшук майна ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, на дії та рішення приватного виконавця було залишено без руху, а скаржникові було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була спрямована в електронному вигляді до електронного кабінету представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка доставлена до електронного кабінету 19 січня 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Станом на 31 січня 2024 року недоліки скарги на дії та рішення приватного виконавця не усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2024 року не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки заяви не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, на дії та рішення приватного виконавця.

Слід зазначити, що ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Разом з цим у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на незаконні дії та постанови приватного виконавця, мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні правовідносини. Виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України її необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, на дії та рішення приватного виконавця, визнати неподаною та повернути скаржникові.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар