Постановление суда № 116656540, 31.01.2024, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/34317/23

Провадження № 2-з/947/167/24

УХВАЛА

31.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддіКалініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про визнання повідомлення протиправним та таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява надійшла позовназаява ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ХАНБЕРТРЕЙД» провизнання протиправнимта таким,що непідлягає виконанню повідомлення, вхідний № РД 2.1.7.-1/2021 від 31.07.2023 року про виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав « 2.1.7-1/2021 від 11 червня 2021 року, яке надіслано Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» на ім`я позивачки щодо об`єкта майнових прав нежитлового приміщення під будівельним номером 2.1.7-1., розташованого на першому поверсі об`єкта будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами вбудовано-прибудовними приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: АДРЕСА_1 з підземним паркінгом (земельна ділянка кадастровий номер №5110136900:10:001:0001) та стягнення судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.11.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

11.12.2023 року до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів за вх. №67769/23.

У підготовчому судовому засіданні 31.01.2024 року представник позивача не наполягав на задоволенні вказаного клопотання та просив суд залишити його без розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

Оглянувши у підготовчому судовому засіданні подане до суду клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Цивільним процесуальним кодексом України не регламентовано залишення без розгляду такого роду заяв/клопотань, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10ЦПК України положеннястатті ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що волевиявлення представника позивача змінено відповідно до поданого клопотання про витребування доказів за вх. №67769/23 від 11.12.2023 року, внаслідок чого останнє не підтримано та заявлено вимогу про залишення його без розгляду, що свідчить про зміну підстав, які викликали подання відповідного клопотання, суд вважає заяву представника позивача про залишення клопотання без розгляду підлягаючим до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 84, 257, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, яке надійшло до суду 11.12.2023 року за вх. №67769/23 в рамках розгляду цивільної справи №947/34317/23 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.