Решение № 116654366, 25.01.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 760/7768/23

Провадження № 2/947/563/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансовакомпанія «ПрофітКапітал» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у вигляді 3 відсотків річних та інфляційних втрат.

Представник позивача посилається на те, що 28.02.2013 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-11400-280213 за яким останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 15000 грн. на строк починаючи з 28.02.2013 року по 26.02.2016 року зі сплатою 42,00% річних за користування кредитними коштами.

Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно. Кредит був наданий, однак відповідач зобов`язання не виконав належним чином, тому Банк звернувся до суду із позовом для стягнення заборгованості, яка становила 15752,23 грн.

У зв`язкуз невиконаннямумов Кредитногодоговору рішеннямСолом`янськогорайонного судум.Києва від27жовтня 2014року посправі №760/19799/14 стягнуто з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15752,23 грн.

Оскільки вищезазначене рішення не є виконаним, позивач звернувся із позовом про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості, що підлягала стягненню за рішенням суду, та інфляційних втрат.

15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL3N15725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №001-11400-280213 від 28.02.2013 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL3N15725 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року.

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL3N15725, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2309690 грн.) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL3N15725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690 грн. з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UА-ЕА-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року лот № GL3N15725, що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 27.04.2020 року.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UА-ЕА-2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №001-11400-280213 від 28.02.2013 року.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Дельта Банк» за кредитним договором №001-11400-280213 від 28.02.2013 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представникапозивача, що відповідає положеннямст. 280-282 ЦПК України, так якнадані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що 28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UА-ЕА-2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №001-11400-280213 від 28.02.2013 року.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Дельта Банк» за кредитним договором №001-11400-280213 від 28.02.2013 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе за це відповідальність.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.610ЦКУ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.3 ст.12та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2,ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішенням.

Позивач зазначає,що рішенняСолом`янськогорайонного судум.Києва від27жовтня 2014року посправі №760/19799/14,яким стягнуто з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15752,23 грн., не є виконаним.

Однак до суду не представлено доказів того, що по зазначеній справі було видано виконавчий лист, здійснювалося виконавче провадження, за наслідками якого не було стягнуто суми заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню внаслідок необґрунтованості та недоведені позивачем, до суду не надано доказів, що у відповідача є заборгованість за кредитним договором № 001-11400-280213 від 28.02.2013 року, що боржник прострочив виконання грошового зобов`язання.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, за кредитним договором № 001-11400-280213 від 28.02.2013 р. в сумі 14649.79 грн., відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 04.02.2024 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.