Постановление суда № 116647690, 30.01.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11861/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" січня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 в інтересах якого діє - адвокат Кириченко Роман Юрійович, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 10 000,00 дол.США., 3% в місяць за користування коштами у розмірі 6 300,00 дол.США. та витрати, які понесені та, які планує понести позивач під час розгляду цієї справи.

22 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

16 січня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченка Р.Ю. надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із вдосконаленням позовної заяви та повернення судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 в заяві про залишення позовної заяви розгляду просив розгляд заяви проводити без участі позивача та його представника.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися.

Зі змісту ст. 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене суд вбачає підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідної заяви представника позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем 07.08.2023 було сплачено судовий збір у розмірі 5960,69 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 782.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору у розмірі 5 960,69 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, з огляду на залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.08.2023 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частин квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 484485580000), що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Дублікату свідоцтва про право власності від 03.03.2023 року виданого Органом приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в межах ціни позову 16 300 (шістнадцять тисяч триста) доларів США 00 центів. У іншій частині заяви відмовлено.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача за заявою його представника підлягають залишенню без розгляду, отже необхідність забезпечення позовних вимог відпала, у зв`язку з чим існують передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 200, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченка Романа Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ):

- судовий збір в розмірі 5 960 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 69 коп., що був сплачений 07.08.2023, відповідно до платіжної інструкції № 782 на рахунок №UA478999980313141206000026005, отримувач ГУК у м.Києві/ Дніпров.р-н/22030101, код отримувача 37993783.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.08.2023 року у цивільній справі № 755/11861/23, а саме накладений арешт на частин квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 484485580000), що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Дублікату свідоцтва про право власності від 03.03.2023 року виданого Органом приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в межах ціни позову 16 300 (шістнадцять тисяч триста) доларів США 00 центів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: