Постановление суда № 116643118, 29.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 січня 2024 р.Справа №160/2249/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/2249/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управляння ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Чернігівській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управляння ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Черкаській області , Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Чернігівській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.01.2024 року та заяви про виправлення технічної помилки від 29.01.2024 року просить:

- визнати протиправним та скасувати:

- наказ № 74-п від 11.01.2024, який виданий ГУ ДПС у м. Києві, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ «АЛЛО» за адресами: м. Київ, вул. Мишути Олександра, 4А, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2, м. Київ, вул. Малишка Андрія, 3-д, м. Київ, вул. Берковецька, 6 Д;

- наказ № 105-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, який виданий ГУ ДПС у Житомирській області;

- наказ № 85-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Рівне, вул. Незалежності, 1, який виданий ГУ ДПС у Рівненській області;

- наказ № 124-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2а, який виданий ГУ ДПС у Хмельницькій області;

- наказ № 68-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265/А, який виданий ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- наказ № 27-п від 12.01.2024, який виданий ГУ ДПС у Кіровоградській області, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 25/34, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 7а;

- наказ № 153-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45Ж, який виданий ГУ ДПС у Львівській області;

- наказ № 167-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, 91/3, який виданий ГУ ДПС у Харківській області;

- наказ № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 207, який виданий ГУ ДПС у Черкаській області;

- наказ № 152-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: Львівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, який виданий ГУ ДПС у Львівській області;

- наказ № 63-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 11, який виданий ГУ ДПС у Київській області;

- наказ № 29-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 40, корп. 6, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 60-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2-л, який виданий ГУ ДПС у Київській області. При цьому строк перевірки по вказаному наказу складає 10 діб, початок перевірки 12.01.2024;

- наказ № 35-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 3-1, прим. 29, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 31-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 1, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 4, який виданий ГУ ДПС у Волинській області. При цьому строк перевірки по вказаному наказу складає 10 діб, початок перевірки 12.01.2024;

- наказ № 90-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч, виданий ГУ ДПС у Тернопільській області;

- наказ № 33-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 18/2, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 188-к від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17Е, який виданий ГУ ДПС у Вінницькій області;

- наказ № 76-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 30, який виданий ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- наказ № 61-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вишгород, пр. Івана Мазепи, 1а, який виданий ГУ ДПС у Київській області;

- наказ № 71-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 11, який виданий ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- наказ № 108-кп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Суми, Покровська площа, 10, який виданий ГУ ДПС у Сумській області;

- наказ № 28-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 34-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 1, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 113-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 52, який виданий ГУ ДПС у Дніпропетровській області; - наказ № 219-п від 15.01.2024, який виданий ГУ ДПС у Одеській області, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ «АЛЛО» за адресами: м. Одеса, пл. Грецька, 45, м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, м. Одеса, пл. Старосінна, буд. 1, 2/3, м. Одеса, вул. Преображенська, 34, м. Одеса, пров. Семафорний, 4/Е, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110;

- наказ № 20-п від 16.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49, який виданий ГУ ДПС у Чернігівській області;

- наказ № 85-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» з адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 24/42, який виданий ГУ ДПС у Полтавській області;

- наказ № 84-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29/15, літ. А-3, який виданий ГУ ДПС у Полтавській області; - наказ № 95-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 1, який виданий ГУ ДПС у Рівненській області;

- наказ № 212-п від 24.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Сарни, вул. Фідарова, буд. 4, виданий ГУ ДПС у Рівненській області;

- № 2389-п від 01.12.2023 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Бориспіль, Київський Шлях 2/6, який виданий ГУ ДПС у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 № 1130/32-00-07-08-20 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

26.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наступних наказів:

- наказу № 74-п від 11.01.2024, який виданий ГУ ДПС у м. Києві, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ «АЛЛО» за адресами: м. Київ, вул. Мишути Олександра, 4А, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2, м. Київ, вул. Малишка Андрія, 3-д, м. Київ, вул. Берковецька, 6 Д;

- наказу № 105-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, який виданий ГУ ДПС у Житомирській області;

- наказу № 85-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Рівне, вул. Незалежності, 1, який виданий ГУ ДПС у Рівненській області;

- наказу № 124-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2а, який виданий ГУ ДПС у Хмельницькій області;

- наказу № 68-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265/А, який виданий ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- наказу № 27-п від 12.01.2024, який виданий ГУ ДПС у Кіровоградській області, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ «АЛЛО» за адресами:

м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 25/34,

м. Кропивницький, вул. Преображенська, 7а;

- наказу № 153-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45Ж, який виданий ГУ ДПС у Львівській області;

- наказу № 167-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, 91/3, який виданий ГУ ДПС у Харківській області;

- наказу № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 207, який виданий ГУ ДПС у Черкаській області;

- наказу № 152-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: Львівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, який виданий ГУ ДПС у Львівській області;

- наказу № 63-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 11, який виданий ГУ ДПС у Київській області;

- наказу № 29-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 40, корп. 6, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказу № 60-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2-л, який виданий ГУ ДПС у Київській області. При цьому строк перевірки по вказаному наказу складає 10 діб, початок перевірки 12.01.2024;

- наказу № 35-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 3-1, прим. 29, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказу № 31-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 1, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказу № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 4, який виданий ГУ ДПС у Волинській області. При цьому строк перевірки по вказаному наказу складає 10 діб, початок перевірки 12.01.2024;

- наказу № 90-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч, виданий ГУ ДПС у Тернопільській області;

- наказу № 33-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 18/2, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказу № 188-к від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17Е, який виданий ГУ ДПС у Вінницькій області;

- наказу № 76-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 30, який виданий ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- наказу № 61-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вишгород, пр. Івана Мазепи, 1а, який виданий ГУ ДПС у Київській області;

- наказу № 71-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 11, який виданий ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- наказу № 108-кп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Суми, Покровська площа, 10, який виданий ГУ ДПС у Сумській області;

- наказу № 28-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказу № 34-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 1, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказу № 113-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 52, який виданий ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- наказу № 219-п від 15.01.2024, який виданий ГУ ДПС у Одеській області, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ «АЛЛО» за адресами:

м. Одеса, пл. Грецька, 45, м. Одеса, пл. Грецька, 3/4,

м. Одеса, пл. Старосінна, буд. 1, 2/3,

м. Одеса, вул. Преображенська, 34,

м. Одеса, пров. Семафорний, 4/Е,

м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110;

- наказу № 20-п від 16.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49, який виданий ГУ ДПС у Чернігівській області;

- наказу № 85-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 24/42, який виданий ГУ ДПС у Полтавській області;

- наказу № 84-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29/15, літ. А-3, який виданий ГУ ДПС у Полтавській області;

- наказу № 95-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 1, який виданий ГУ ДПС у Рівненській області;

- наказу № 212-п від 24.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Сарни, вул. Фідарова, буд. 4, виданий ГУ ДПС у Рівненській області, до набрання рішенням по справі № 160/2249/24 законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядається справа №160/2249/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та наказів про проведення фактичних перевірок в магазинах ТОВ «АЛЛО» з підстав дотримання порядку проведення розрахункових операцій з акційним товаром («Слухайте солов`їною» та «Аудіодайвінг з АЛЛО»). Так, в ході перевірки, яка проводилась на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області № 2389-п від 01.12.2023 щодо дотримання порядку проведення розрахункових операцій з акційним товаром «Слухайте солов`їною» та «Аудіодайвінг з АЛЛО» контролюючим органом було складено Акт фактичної перевірки від 08.12.2023 реєстраційний №26824/10/36/07/30012848 (бланк № 004628) та було винесено спірне ППР від 27.12.2023 № 1130/32-00-07- 08-20. Масові перевірки контролюючого органу з одних і тих же підстав суперечать діючому законодавству України, оскільки юридична особа не може бути притягнута до відповідальності поки спірне рішення контролюючих органів оскаржується у суді та відносно платника податків не винесено рішення, яке свідчить про порушенням ним норм чинного законодавства України. Отже, за результатами незаконних перевірок будуть складені незаконні Акти фактичної перевірки, наслідком яких буде винесення незаконних ППР, якщо не вжити ходів забезпечення позову. Також зазначає, що порушення свободи здійснення господарської діяльності ТОВ «АЛЛО» шляхом проведення масових перевірок на всіх магазинах «АЛЛО» по всій території України з тих же підстав та можливе винесення Актів фактичної перевірки, на підставі спірних наказів, наслідком яких буде прийняття не законних ППР є необхідними підставами, які свідчать про обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову. Крім того, в разі проведення контролюючими органами фактичних перевірки на підставі оскаржуваних наказів, захист прав ТОВ «АЛЛО» стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута, що в свою чергу свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «АЛЛО» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. У разі не вжиття заходів забезпечення позову, такі дії контролюючого органу призведуть до повного зупинення господарської діяльності ТОВ «АЛЛО» та матиме невідворотні наслідки, насамперед, у вигляді внесення компанії у ризикові, та блокування ПДВ, що може привести до неможливості виплати заробітної плати працівникам із можливим їх подальшим звільненням, втратою зв`язків як з постачальниками так і з покупцями, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі в разі ухвалення позитивного рішення суду. Отже, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Дослідивши доводи вказаної заяви та матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши всі документи і матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, посадовими особами наступними наказами проводяться фактичні перевірки ТОВ «АЛЛО»:

- наказ № 74-п від 11.01.2024, який виданий ГУ ДПС у м. Києві, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ «АЛЛО» за адресами:

м. Київ, вул. Мишути Олександра, 4А,

м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72,

м. Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2,

м. Київ, вул. Малишка Андрія, 3-д,

м. Київ, вул. Берковецька, 6 Д;

- наказ № 105-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, який виданий ГУ ДПС у Житомирській області;

- наказ № 85-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Рівне, вул. Незалежності, 1, який виданий ГУ ДПС у Рівненській області;

- наказ № 124-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2а, який виданий ГУ ДПС у Хмельницькій області;

- наказ № 68-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265/А, який виданий ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- наказ № 27-п від 12.01.2024, який виданий ГУ ДПС у Кіровоградській області, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ «АЛЛО» за адресою:

м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 25/34,

м. Кропивницький, вул. Преображенська, 7а;

- наказ № 153-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45Ж, який виданий ГУ ДПС у Львівській області;

- наказ № 167-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, 91/3, який виданий ГУ ДПС у Харківській області;

- наказ № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 207, який виданий ГУ ДПС у Черкаській області;

- наказ № 152-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: Львівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, який виданий ГУ ДПС у Львівській області;

- наказ № 63-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 11, який виданий ГУ ДПС у Київській області;

- наказ № 29-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 40, корп. 6, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 60-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2-л, який виданий ГУ ДПС у Київській області. При цьому строк перевірки по вказаному наказу складає 10 діб, початок перевірки 12.01.2024;

- наказ № 35-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 3-1, прим. 29, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 31-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 1, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 4, який виданий ГУ ДПС у Волинській області. При цьому строк перевірки по вказаному наказу складає 10 діб, початок перевірки 12.01.2024;

- наказ № 90-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч, виданий ГУ ДПС у Тернопільській області;

- наказ № 33-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 18/2, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 188-к від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17Е, який виданий ГУ ДПС у Вінницькій області;

- наказ № 76-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 30, який виданий ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- наказ № 61-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вишгород, пр. Івана Мазепи, 1а, який виданий ГУ ДПС у Київській області;

- наказ № 71-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 11, який виданий ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- наказ № 108-кп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Суми, Покровська площа, 10, який виданий ГУ ДПС у Сумській області;

- наказ № 28-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Ужгород, пл.Петефі, 13, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 34-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Ужгород, пл.Корятовича, 1, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 113-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 52, який виданий ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- наказ № 219-п від 15.01.2024, який виданий ГУ ДПС у Одеській області, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ «АЛЛО» за адресами:

м. Одеса, пл. Грецька, 45,

м. Одеса, пл. Грецька, 3/4,

м. Одеса, пл. Старосінна, буд. 1, 2/3,

м. Одеса, вул. Преображенська, 34,

м. Одеса, пров. Семафорний, 4/Е,

м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110;

- наказ № 20-п від 16.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49, який виданий ГУ ДПС у Чернігівській області;

- наказ № 85-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 24/42, який виданий ГУ ДПС у Полтавській області;

- наказ № 84-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29/15, літ. А-3, який виданий ГУ ДПС у Полтавській області;

- наказ № 95-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 1, який виданий ГУ ДПС у Рівненській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскарженого рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі січня 2024 року, відповідачами було видано низку наказів про проведення фактичних перевірок позивача.

Отже, предметом спору цієї справи є надання оцінки законності прийняття податковими органами наказів про проведення фактичних перевірок за місцями фактичного провадження господарської діяльності позивача.

У позовній заяві, з урахуванням її уточнень, позивач посилається на те, що спірні накази не містять жодних посилань на отримання податковим органом будь-якої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, або інформації про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган. Також, не містять інформації в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності операцій. правомірності ведення господарських операцій.

Також, як на підставу забезпечення позову позивач посилається на те, що в разі проведення контролюючими органами фактичних перевірок на підставі оскаржуваних наказів, захист прав ТОВ «АЛЛО» стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута, що в свою чергу свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «АЛЛО» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Суд, зазначає, що зміст положень статей 78, 79 Податкового кодексу України свідчить про те, що субєкт господарювання має право не погодитись з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки та оскаржити його в суді.

Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку. За таких обставин задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних наказів до ухвалення рішення в адміністративній справі відповідає предмету позову, є співмірним з позовними вимогами та не унеможливлює здійснення відповідачем покладених на нього положеннями Податкового кодексу України функцій та повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 813/112/18.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів ТОВ «АЛЛО», для захисту яких він звернувся до суду.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Водночас, суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів, очевидно, може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або призвести до того, що для відновлення захисту прав, свобод та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, в даному випадку, враховуючи обгрунтування заяви про забезпечення позову в частині неправомірності прийняття оскаржуванних наказів, ТОВ «АЛЛО» доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскарженим рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Також суд звертає увагу на те, що задоволення заяви є співмірним заявленим позовним вимогам. У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Статтею 17 Закону України 23.02.2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За приписами частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд при розгляді даної заяви також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України", в якій суд зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, та і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного прав.

Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ефективний засіб - це запобігання тому щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з Рекомендацією NR (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні у справі «Беєлер проти Італії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних наказів до набрання рішенням по справі № 160/2249/24 законної сили.

При цьому, суд вважає обраний ТОВ «АЛЛО» захід забезпечення позову співмірним із заявленими вимогами та є таким, що відповідає предмету позову.

Крім того, суд наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви та наявність підстав для її задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/2249/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управляння ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Чернігівській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Зупинити дію наказу № 124-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 74-п від 11.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у м. Києві, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 105-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Житомирській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 85-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Рівненській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 95-п від 17.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Рівненській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 212-п від 24.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», виданий Головним управлінням ДПС у Рівненській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 68-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 27-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 152-пп від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Львівській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 153-пп від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Львівській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 167-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Харківській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 98-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Черкаській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 60-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Київській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 61-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Київській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 63-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Київській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 28-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 29-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 31-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 33-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 34-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 35-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 98-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Волинській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 90-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 188-к від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 71-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 76-п від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 108-кп від 12.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Сумській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 113-п від 15.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 219-п від 15.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Одеській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 84-п від 17.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Полтавській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 85-п від 17.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Полтавській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинити дію наказу № 20-п від 16.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який виданий Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-а, код ЄДРПОУ 30012848).

Боржник-1: Головне управляння ДПС у Хмельницькій області (29001, м. Хмельницькій, вул. Пилипчука, буд. 17, код ЄДРПОУ ВП 44070171).

Боржник-2: Головне управляння ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Боржник-3: Головне управляння ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Тютюнника Юрка, 7, код ЄДРПОУ ВП 44096781).

Боржник-4: Головне управляння ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, Відінська, 12, код ЄДРПОУ ВП 44070166).

Боржник-5: Головне управляння ДПС у Чернівецькій області (58603, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, код ЄДРПОУ ВП 44057187)

Боржник-6: Головне управляння ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Боржник-7: Головне управляння ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Боржник-8: Головне управляння ДПС у Харківській області (61057, Харків,вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Боржник-9: Головне управляння ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ ВП 44131663).

Боржник-10: Головне управляння ДПС у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, буд. 5а, код ЄДРПОУ ВП 44096797)

Боржник-11: Головне управляння ДПС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Августина Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Боржник-12: Головне управляння ДПС у Волинській області (43027, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679)

Боржник-13: Головне управляння ДПС у Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, код ЄДРПОУ ВП 44143637).

Боржник-14: Головне управляння ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7, код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Боржник-15: Головне управляння ДПС в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 20, код ЄДРПОУ ВП 43142559).

Боржник-16: Головне управляння ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469).

Боржник-17: Головне управляння ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Боржник-18: Головне управляння ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166)

Боржник-19: Головне управляння ДПС у Полтавській області (36000, Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Боржник-20: Головне управління ДПС у Чернігівській області (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 11, код ЄДРПОУ 44094124).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна