Решение № 1166314, 20.11.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-2693/2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Венгер В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

Згідно розпорядження № 684 від 18.11.1988 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”, де працював апаратчиком хлорування. Наказом № 540 від 01.10.2007 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 9910 грн. 46 коп. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який на 20 листопада 2007 року складає 1711 грн. 62 коп., а також витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Позивач у судовому засіданні змінив позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 9910 грн. 46 коп., а середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 20.11.2007 року визначив у сумі 1665 грн. 38 коп., а також витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Позивач наполягає на задоволенні змінених позовних вимог.

Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні у частині стягнення сум зоборгованості по заробітній платі та юридичної допомоги проти задоволення позову не заперечувала. Стосовно суми середнього заробітку вважає, що позивач вирахував її невірно, вона має складти 1564 грн. 56 коп.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивач ОСОБА_1 працював згідно розпорядження № 684 від 18.11.1988 року на Первомайському ДП „Хімпром”, апаратчиком хлорування. Наказом № 540 від 01.10.2007 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 9910 грн. 46 коп., що підтверджується довідкою (а.с.9). Просить окрім заборгованості по заробітній платі стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який на 20 листопада 2007 року складає 1665 грн. 36 коп.

Оскільки представник відповідача проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, зазначених в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З дня звільнення позивача по день ухвалення рішення позивач пропрацював би 36 днів, а середньоденний заробіток його складає 46 грн. 26 коп. Тому сума середнього заробітку складє 1665 грн. 36 коп., а посилання представника відповідача що сума середньоденного заробітку має вираховуватися без врахування податків та інших обов'язкових платежів безпідставні, оскільки суперечать положенням постанови Кабінету Міністріів України  “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати” від 08.02.1995 року № 100 . В порядку ст. ст. 84,88 ЦПК стягненню на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ново-Економічне Красноармійського району Донецької області та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 9910 грн. 46 коп., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у сумі 1665 грн. 36 коп., а також витрати на надання правової допомоги в сумі 100 грн., всього 11675 грн. 82 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 115 грн. 76 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя - С.В. Библів