Постановление суда № 116608527, 22.01.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19663/23

Провадження № 1-кп/761/2110/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №62023100130000236 від 21.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки судовий розгляд на даний час неможливо завершити з об`єктивних причин, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують діяти.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора, просив суд змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_5 має зареєстроване та постійне місце проживання на території м. Києва, має міцні соціальні зв`язки, серед колег характеризується виключно з позитивної сторони. Крім того, захисник ОСОБА_4 зазначив, що ризики, наведені прокурором, відсутні, а тому підстав для продовження забіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. Крім того, зазначив, що перебуваючи під вартою, у нього значно погіршився стан здоров`я та він потребує належної медичної допомоги, зокрема проведення обстеження та лікування.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні матеріали кримінального провадження, судом встановлене наступне.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в ході судового провадження продовжено відповідно до ухвали суду до 27.01.2024 року.

Так, під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який проходить службу у Збройних Силах України, раніше не судимий, також враховується тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях обвинуваченого, не можуть їм запобігти.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики переховування від суду, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, і не забезпечить належної поведінки і виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 місця проживання у м. Києві, з урахуванням наведених вище факторів не може в повній мірі бути стримуючими факторами в запобіганні вищевказаним ризикам.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, суд вважає доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 неспроможними, в зв`язку з чим підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не вбачає.

При цьому, враховуючи тривалий час перебування ОСОБА_5 під вартою, конкретні обставини кримінального провадження, неможливість його завершення з об`єктивних обставин, в тому числі і у зв`язку із незабезпеченням свідків стороною обвинувачення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, суд враховує також суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу обвинуваченого та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, враховуючи повідомлення ОСОБА_5 щодо стану його здоров`я, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_5 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування.

На підставі викладеного та керуючись ст.331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити до 21 березня 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 22.01.2024 року у справі №761/19663/23, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 ,яка негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово суд.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_5 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя