Решение № 116599368, 17.01.2024, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/4347/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" січня 2024 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Самопоміч» 25 жовтня 2023 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 8 жовтня 2021 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_1 , який є членом Кредитної спілки «Самопоміч» з 8 жовтня 2021 року, було укладено кредитний договір № MS0000000073 строком на двадцять чотири місяці. За вказаним договором відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача кредит в сумі 10000 гривень зі сплатою 57 % річних за його користування, який зобов`язався щомісячно сплачувати в сумі 707 грн. 19 коп., починаючи з 8 жовтня 2021 року по 8 жовтня 2023 року. Однак відповідачем було сплачено борг частково в сумі 3720 гривень, з яких 1462 грн. 54 коп. повернено частину основної суми кредиту, та 2257 грн. 46 коп. проценти за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають із кредитного договору № MS0000000073, між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 8 жовтня 2021 року було укладено договір поруки № MS0000000073-П. Позивач неодноразово звертався до відповідачів стосовно погашення простроченої заборгованості, проте останніми вимоги позивача були проігноровані та залишені без належного реагування та задоволення. Так, станом на 8 жовтня 2023 року заборгованість по вказаному кредиту становить 16390 грн. 28 коп., що складається з 8537 грн. 46 коп. - прострочена сума основного боргу; 7852 грн. 82 коп. - проценти за користування кредитом. Оскільки відповідачі своїх зобов`язань за договором не виконали, сума несплачених боргових зобов`язань залишається не погашеною, яку позивач просить стягнути із відповідачів у судовому порядку. Крім цього, позивач просив суд стягнути із відповідачів 2 684 гривень судового збору, сплаченого ним при поданні цього позову.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 32).

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи провести у відсутності представника позивача, не заперечуючи проти заочного розгляду справи (а.с. 39).

Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, шляхом отримання повістки про виклик до суду (а.с. 37-38, 41-42), не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі та відзиву на позовну заяву суду не надали.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення про заочний розгляд справи.

За зазначених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що неявка відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року прийнято рішення про здійснення заочного розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено частиною першою статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 8 жовтня 2021 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_1 , членом Кредитної спілки «Самопоміч» з 8 жовтня 2021року, було укладено кредитний договір № MS0000000073 строком на двадцять чотири місяці

(а.с. 10).

За вказаним договором відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача кредит в сумі 10000 гривень зі сплатою 57 % річних за його користування, який зобов`язався щомісячно сплачувати в сумі 707 грн. 19 коп., починаючи з 8 жовтня 2021 року по 8 жовтня 2023 року.

Видатковим касовим ордером від 8 жовтня 2021 року стверджується факт отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10000 гривень в день укладення вищевказаного договору, про що вбачається із матеріалів справи (а.с. 15).

З наявної у матеріалах справи Особової картки позичальника щодо стану заборгованості станом на 8 жовтня 2023 року заборгованість по вказаному кредиту становить 16390 грн. 28 коп., що складається з 8537 грн. 46 коп. - прострочена сума основного боргу; 7852 грн. 82 коп. - проценти за користування кредитом (а.с. 18).

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед КС "Самопоміч" 8 жовтня 2021 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № MS0000000073-П згідно з яким останній взяв на себе обов`язок солідарно відповідати за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 (а.с. 14).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»(який діяв на час укладення Договору, далі - Закон) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 1 Законукредитна установа - фінансова установа,яка відповідно дозаконумає право за рахунок залученихкоштівнадаватифінансові кредити на власний ризик.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до зазначених вимогЗаконуКредитна спілка «Самопоміч» є фінансовою (кредитною) установою, яка має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити членам спілки, що підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи; розпорядженням про видачу ліцензії на провадження господарської діяьності № 470 від 02.03.2017 року; Витягом з ЄДРПОУ (а.с.20-25).

За статтею 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За загальним правилом, договірне зобов`язання повинне виконуватись відповідно до тих умов, які сторони визначили при укладення договору

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість за кредитом, яка станом на 8 жовтня 2023 року становить 16390 грн. 28 коп., що складається з: 8537 грн. 46 коп. - прострочена сума основного боргу; 7852 грн. 82 коп. - проценти за користування кредитом.

У той же час, кредитна спілка «Самопроміч» звернулася з вимогою, крім ОСОБА_1 до поручителя ОСОБА_2 , який відповідно до договору поруки поручився відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту.

Устатті 554 ЦК Українизазначено що, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з умовами договору поруки № MS0000000073-П ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № MS0000000073, укладеного між ОСОБА_1 та та Кредитною спілкою «Самопоміч», відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно з кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що відповідачі в судове засідання не з`явились та не представили жодних доказів на спростування позовних вимог, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно відповідачі своїх зобов`язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором та договором поруки не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, внаслідок чого станом на 8 жовтня 2023 року заборгованість по вказаному кредиту становить 16390 грн. 28 коп., яку слід солідарно стягнути з відповідачів.

Враховуючи, що судом позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі по 1342 гривні з кожного.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 19, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором

№ MS0000000073 від 8 жовтня 2021 року в сумі 16390 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто) грн. 28 коп. з яких:

-8537 (вісім тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 46 коп. - прострочена сума основного боргу;

-7852 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 82 коп. - проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі по 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Самбірського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Кредитна спілка «Самопоміч», місце знаходження: 80600, Львівська область, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6 А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25557436.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Судове рішення складено 17 січня 2024 року.

Головуюча суддя