Решение № 116591221, 10.01.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/20494/23

пр. № 2-др/759/24/24

10 січня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Істоміній О.Г,

розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Білого Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року судом ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 . Стягнуто ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 154515 грн. 24 коп. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

08.01.2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 8000, 00 грн.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд вважає можливим її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ,ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в томи числі на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1,2) ч 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

05.12.2023 року судом ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 . Стягнуто ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 154515 грн. 24 коп. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що представником позивача у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме: договір доручення №ЮК/СУ на правові (юридичні-консультативні) послуги від 02.09.2019 року, додаткова угода №2 від 02.01.2023 року до договору доручення №ЮК/СУ, договір про надання правової допомоги №1/23ю від 02.01.2023 року, акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг №1/29569 від 16.10.2023 року до договору про надання правової допомоги №1/23ю від 02.01.2023 року, відповідно до якого вартістю послуг становить 8000, 00 грн.,

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника впозивача ПрАт «СК «Уніка» про ухвалення додаткового судового рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 8000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Білого Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ - 20033533, п/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Суддя О.М. Журибеда