Постановление суда № 116584635, 22.01.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/769/21

6/214/6/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року у справі № 214/769/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою 28 січня 2021 року, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2011 року станом на 20 грудня 2020 року в загальному розмірі 62419 грн. 75 коп., яка включає: заборгованість за кредитом 49594 грн. 89 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 12824 грн. 86 коп.; та витрати по сплаті судового збору 2270 грн. 00 коп.

Заочним рішенням від 19 липня 2021 року вимоги позову задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2011 року станом на 20 грудня 2020 року в загальному розмірі 49594 грн. 89 коп., яка складається з простроченого тіла кредиту 49594 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 1803 грн. 52 коп.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року прийнято до розгляду заяву позивача АТ КБ «Приватбанк» про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2011 року в розмірі 7531 грн. 18 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Рішенням судувід 09січня 2023року зменшеніпозовні вимогиАкціонерного товариствакомерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Заявник ОСОБА_1 19 червня 2023 року звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 19 липня 2021 року, вказавши, що при примусовому виконанні заочного рішення суду від 19 липня 2021 року банком було протягом період 18.10.2021 по 18.03.2022 фактично утримано 49688,04 грн. та при виконанні державним виконавцем виконавчого листа у справі № 214/769/21 з квітня 2022 року по червень 2022 року було утримано суми: з 01 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року 3050,35 грн., за період з 01 травня 2022 року по 31 травня 2022 року утримана сума 2863,63 грн. та за період з 01 червня 2022 року по 30 червня 2022 року утримана сума у розмірі 2929,13 грн. Ухвалою суду від 25.10.2022 заочне рішення суду від 19.07.2021, на підставі якого було стягнуто вказані суми, у тому числі державним виконавцем, скасовано, рішенням суду, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2023, у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до нього відмовлено. У квітні 2023 року йому повернуто державним виконавцем 2863,63 грн., тому просить стягнути в порядку повороту заочного рішення суму від 19.07.2021 решту стягнутої з нього суми в розмірі 6076,68 грн.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно положень частин 1, 2 , 5, 6, 9, 10 статті 444 ЦПК України, суд апеляційноїчи касаційноїінстанції,приймаючи постанову,вирішує питанняпро поворотвиконання,якщо,скасувавши рішення(визнавшийого нечинним),він: 1)закриває провадженняу справі; 2)залишає позовбез розгляду; 3)відмовляє впозові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішенняпісля йоговиконання скасованоі справуповернуто нановий розгляд,суд,ухвалюючи рішення,вирішує питанняпро поворотвиконання,якщо підчас новогорозгляду справивін: 1)закриває провадженняу справі; 2)залишає позовбез розгляду; 3)відмовляє впозові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності обов`язкових умов: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів; виконане рішення скасоване вищестоящим судом повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від12 липня 2022 року у справі № 753/21211/20, провадження № 61-20342св21).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи при новому розгляді рішення у справі 214/769/21, судом взято до уваги автоматичні списання коштів на погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2011 року з рахунку ОСОБА_1 за період з 18 жовтня 2021 року по 18 березня 2022 року в загальні сумі 49688 грн. 04 коп. Усі банківські операції зі списання коштів та зарахування їх на погашення боргу відображено у виписці з рахунку ОСОБА_1 та наданому позивачем розрахунку станом на 03 жовтня 2022 року. Факт проведення цих операцій в ході розгляду справи жодна зі сторін не оспорювала. Крім того, судом взято до уваги про зарахування в рахунок сплати заборгованості 10 червня 2022 року суми 5200 грн. 53 коп., утриманої із заробітку ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №68323721 з примусового виконання заочного рішення суду від 19 липня 2021 року. Таким чином, загальна сума коштів, утриманих з відповідача на погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2011 року, склала 54887 грн. 57 коп. Судом зазначено, що «хоча й дії АТ КБ «Приватбанк» як кредитора, спрямовані на погашення заборгованості, зокрема списання коштів з рахунків ОСОБА_1 як позичальника без волевиявлення останнього, або без його схвалення, не можуть свідчити про добровільність погашення боргу останнім, однак за відсутності доказів звернення відповідача з вимогами про стягнення цих коштів з позивача як безпідставно набутих, не можуть виключати можливість їх врахування на погашення боргу в рамках вирішення даного спору».

Таким чином, станом на дату розгляду справи при ухвалені 09 січня 2023 року судового рішення у справі № 214/769/21, судом було враховано у тому числі стягнуті у рамках виконавчого провадження кошти у сумі 5200 грн. 53 коп., утриманої із заробітку ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №68323721 з примусового виконання заочного рішення суду від 19 липня 2021 року, що не оспорювалось відповідачем. У задоволенні уточнених вимог АТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у зв`язку з повним погашенням боргу за кредитним договором відповідачем, при цьому заяви про поворот виконання рішення відповідачем при розгляді справи не подавалось.

Керуючись ст. 4444 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко