Постановление суда № 116578628, 26.01.2024, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/21/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позовної заяви Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився в розмірі 391,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 04 січня 2023 року надійшла позовна заява Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області (далі позивач, ТУ ССО в Луганській області) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача вартості предметів однострою, строк експлуатації (носіння) яких не закінчився, в розмірі 391,63 грн.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року у задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про відстрочення сплати судового збору, відмовлено. Позовну заяву Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився в розмірі 391,63 грн, залишено без руху. Запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом десяти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; документу про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху ч. 1 ст. 169 КАСУ" від 08 січня 2024 року по справі №360/21/24 (суддя К.Є. Петросян) надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу Територіальне управління Служби судової охорони у Луганській області. Документ в електронному вигляді доставлено до Електронного кабінету 08.01.24.

Отже, ухвалу суду від 08.01.2024 отримано позивачем 08.01.2024, проте станом на 26.01.2024 позивачем вимоги ухвали суду не виконано в повному обсязі, тобто не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з пунктами 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з не усуненням недоліків.

Суд наголошує, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився в розмірі 391,63 грн, повернути позивачу.

Копію ухвали та позов з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян