Постановление суда № 116565645, 26.01.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/177/24

Провадження № 2/185/1551/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Позовна заява надійшла до суду 04 січня 2024 року, згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 27 грудня 2023 року.

10 січня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивачка посилається на те, що вона з 1978 року по теперішній час безперервно проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Зазначена квартира надавалася як службове житло її чоловікові, який працював на підприємстві, правонаступником якого є відповідач. Житловий будинок, в якому знаходиться квартира, у 2004 році переданий до статутного фонду підприємства відповідача. З 1965 року будинок перебуває у користуванні колишніх співробітників підприємства.

Позивачка зазначає, що вона відкрито, добросовісно та безперервно володіє спірною квартирою з 1978 року по теперішній час. Це володіння є безтитульним, тобто не ґрунтується на жодній правовій підставі володіння майном (рішення про вселення, договір, ордер тощо), тому на думку позивачки наявні підстави для визнання за нею права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ціна позову, визначена позивачкою 48800 грн.

Ухвалою від 11 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків:

-зазначення в уточненій позовній заяві відомостей про наявність або відсутність інших осіб, які проживають у спірній квартирі, якщо такі особи є, вони мають бути зазначені як учасники справи (треті особи),

-надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією про власника зазначеного у позові багатоквартирного житлового будинку та/або довідку КП Павлоградське МБТІ з такою інформацією.

25 січня 2024 року надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мелешка Івана Володимировича про долучення до матеріалів справи засвідчених копій листів Вербківської сільської ради, Павлоградського МБТІ, ухвали суду від 25 вересня 2023 року, акту від 24 лютого 2021 року, скріншоту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначає у заяві представник позивачки, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у спірній квартирі одна. Згідно з листом Павлоградського МБТІ від 19 січня 2024 року право власності на спірну квартиру не зареєстроване, а будинок АДРЕСА_2 знаходився на балансі Філії Павлоградпогрузтранс ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Також представник позивачки зазначає, що не має можливості отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної квартири у зв`язку з відсутністю у списку вулиць населеного пункту вулиці з назвою «з/б 5км».

Уточненої позовної заяви не подано, однак виходячи зі змісту заяви представника позивачки, поданої 25 січня 2024 року, та доданих до неї документів, недоліки первісної позовної заяви усунуто. Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Місце проживання (місцезнаходження) сторін згідно позовної заяви:

-позивачка: АДРЕСА_3 ,

-відповідач: АДРЕСА_4 .

За місцезнаходженням спірного нерухомого майна справа належить до виключної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Як визначено частиною 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Додані до позовної заяви матеріали не містять відомостей про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Верховним Судом у постанові від 05 червня 2018 року, справа № 924/925/17 зроблено висновок, що відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або особа, яка вважає себе власником майна. При цьому така особа має не визнавати або оспорювати це право позивача, і між сторонами має існувати спір про право, який суд вирішує у порядку позовного провадження. Отже, встановлення власника майна і його волі щодо передачі майна у володіння є обставинами, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору у справі про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

До позовної заяви додано відповідь представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на адвокатський запит, за змістом якої об`єкт нерухомості «Будинок бригадира» перегін Ароматна-Благодатна 5 км Вербківська сільрада Павлоградський район Дніпропетровська область, є приватною власністю ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно акту Фонду державного майна від 16 листопада 2004 року, оформленого на виконання Указу Президента України від 03 березня 2003 року № 185 «Про заходи роздержавлення ВАТ ДХК «Павлоградвугілля» та спільного наказу Міністерства палива та енергетики України та Фонду державного майна № 403/1356 «Про здійснення функцій з управління майном та акціями ВАТ ДХК «Павлоградвугілля», який є підставою для реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав.

За змістом відповіді представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на адвокатський запит спірне нерухоме майно перебувало у державній власності. Зокрема у технічному паспорті на житловий будинок, виготовленому станом на 22 січня 2014 року, вказано, що замовником технічної інвентаризації є держава Україна.

Проте з даної відповіді не зрозуміло, чи відбувся перехід права власності на спірне нерухоме майно від держави до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Тому суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд державного майна України (ЄДРПОУ 00032945).

Якпередбачено частиною3статті 187ЦПК України,якщо привідкритті провадженняу справібуло вирішенопитання прозалучення третіхосіб,позивач непізніше двохднів здня врученнякопії ухвалипро відкриттяпровадження усправі повиненнаправити такимтретім особамкопії позовноїзаяви здодатками,а доказитакого направленнянадати судудо початкупідготовчого засіданняабо допочатку розглядусправи посуті впорядку спрощеногопозовного провадження.

Керуючись статтями 53, 187, 277, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Залучити доучасті усправі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд державного майна України (01133 місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, ЄДРПОУ 00032945).

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 або їїпредставника направити(надати)третій особі- Фондудержавного майнаУкраїни копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви або відзиву.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва