Решение № 116563153, 22.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3170/23

Провадження № 2-а/202/9/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

Судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Тарасової К.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Жара О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю та паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства « Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,визнання дій щодо затримання транспорту незаконними , стягнення матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про визнання незаконними дій та рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування шкоди, відповідно до якої просив суд: скасувати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД 01127136 від 07.02.2023 року, винесене інспектором з паркування Інспекції з питань контролю з паркування Дніпровської міської ради Гаман С.В., згідно якого позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД 01127136 від 07.02.2023 року за ч.3 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП; визнати дії головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман С.В. щодо складання акту огляду за тимчасового затримання транспортного засобу CHERY CROSS EASTAR, р.н. НОМЕР_1 , та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик протиправними; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача сплачену суму штрафу в розмірі 347 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.; стягнути з комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь позивача суму за зберігання транспортного засобу у розмірі 147 грн. та сплачену суму за евакуацію транспортного засобу в розмірі 2 154 грн. та відшкодувати за рахунок Інспекції з питань контролю та паркування Дніпровської міської ради судові витрати.

13.11 2023 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, а саме п.2 виклав в новій редакції , зазначивши вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії РАП №00284110 від 02.03.2023 року до повідомлення серії ІД № 01127136 винесені інспектором з паркування Інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Гаман С.В. , згідно яких мене визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн. ( а.с.211-212)

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач вважає дії відповідачів незаконними та просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з якою він не погоджується , тому що в його діях не було порушення п.15.9 «и» ПДРУ а тому і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, до відповідальності за яке він був безпідставно притягнутий. Так, із змісту оскаржуваної постанови відповідачем було зазначено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п.15.9 (и) розділу 15Правил дорожнього руху, а саме транспортним засобом CHERY CROSS EASTER р/н НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку за адресою м. Дніпро ,вул. Шевченка,2 з порушенням заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій. Позивач вважає, що накладене адміністративне стягнення є безпідставним, а постанова незаконна та є такою, що підлягає скасуванню, тому що він не вчиняв правопорушення і відповідачем не надано належних доказів на підтвердження його зупинки менше ніж за 10 м від виїзду з прилеглих територій, відсутні докази на підтвердження того що він створив перешкоду дорожньому руху, або загрозу безпеці руху, що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.3 ст.122КУпАП. Зазначив, що 07.02.2023 року близько 10.30 він зупинив свій транспортний засіб CHERY CROSS EASTER р/н НОМЕР_1 в районі будинку за адресою м. Дніпро ,вул. Шевченка,2 з дотриманням ПДРУ. Коли повернувся близько 11.20 , то виявилось, що автомобіль відсутній. Невдовзі він з`ясував, що автомобіль був евакуйований з місця зупинки на штраф-майданчик КП « Транспортна інфраструктура міста» на підставі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до Постанови серії ІД 011 27136 від 07.02.2023 року,яке винесене інспектором з паркування Дніпровської міської ради Гаман С.В., якою позивача визнано винним за ч.3 ст.122КУпАП та застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень. Щоб повернути автомобіль, позивач вимушений був оплатити штраф в сумі 347 гривень, 147 грн. за зберігання транспортного засобу та за евакуацію 2154 грн. Дії та рішення відповідачів він вважає незаконними , порушення п.п «и» 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України він не допускав. Відсутні докази на підтвердження того, що він створив перешкоду дорожньому руху. Тому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі та стягнути з відповідачів витрачені кошти та з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 10000 моральної шкоди і судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 20.02.2023 року було передано на розгляд до Дніпровського окружного адмінстративного суду ( а.с.24-25)

Ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року справу було за підсудністю передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ( а.с.31-33)

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 року позовну заяву було залишено без руху (а.с.40-41).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2023 року позивача було звільнено від сплати судового збору та позовна заява прийнята до провадження суду (а.с.44-46).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023 року провадження по справі було закрите на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України ( а.с. 116-118).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2023 року було скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023 року та матеріали справи були направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (а.с.190-191).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2023 року було поновлено судовий розгляд ( а.с.220).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 11.2023 року було задоволено заяву про самовідвід судді Бєсєди А.В. та справа передана для визначення нового складу суду. ( а.с.226)

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року адміністративна справа прийнята до розгляду та призначена до розгляду за правилами 286 КАС України ( а.с.238).

Відповідачем - Інспекцією з питаньконтролю тапаркуванням Дніпровськоїміської радиподано відзивна позовнузаяву,в якому зазначили, що правопорушення було виявлене 07.02.2023 року . Транспортний засіб CHERY CROSS EASTER р/н НОМЕР_1 , який належить позивачу був виявлений зупиненим в районі будинку за адресою м. Дніпро ,вул. Шевченка,2 з порушенням п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України, а саме автомобіль був зупинений на прилеглій території з порушенням вимоги заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій та безпосередньо в місці виїзду, чим створив загрозу дорожньому руху або безпеці руху. На місці уповноваженою особою було проведено фото фіксацію правопорушення та складено повідомлення про адміністративне правопорушення На підставі ч.1 ст.14-2 КУпАП позивач як власник транспортного засобу є належним суб`єктом правопорушення. У відповідності до ч.1 ст.14-2 КУпАП правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки. Режим фотографування відповідає вимогам нормативних актів, які підтверджують місцезнаходження транспортного засобу в місті забороненому для паркування. Правопорушення підтверджується доказами, а саме, відповідно до фото фіксації з рулеткою автомобіль знаходиться за 2 метри від виїзду з прилеглої території, чим порушено пп. «и» п.15.9 розділу 15 ПДР. Розташування транспортного засобу перешкоджало оглядовості дороги при здійсненні виїзду з прилеглої території, що могло призвести до аварійної ситуації. Відповідач також вважає недоведеними вимоги позивача про завдання моральної шкоди. А тому в задоволенні позову просить відмовити.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій він просив суд не приймати доводи , викладені у відзиві. На його думку,враховуючи географічні координати знаходження автомобіля на момент фото фіксації -48,4551533,35.059227, можна встановити що дана точка знаходиться в районі будинку №2 по вул. Шевченка в м. Дніпро, але на віддаленні від місця зйомки, де немає технічної можливості для стоянки. Виїзд на фото знаходиться далеко попереду та зліва від автомобілю. Він не погоджується з вимірюванням, яке зроблене некоректно і не доводить вину позивача. Відсутні докази на підтвердження створення загрози аварійної ситуації. Звертає увагу, що постанова про адміністративне правопорушення не була йому вручена своєчасно у відповідному законом порядку.

Відповідач Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до суду не з`явився, хоча належним чино повідомлявся про час і місце судового розгляду, правом подати заяв по суті справи не скористався, що не перешкоджає суду розглядати справу у його відсутність.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити із-за недоведеності відповідачем, на якого покладено доказування, факту вчинення ним зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУПАП, а саме не доведено наявність порушення при здійсненні ним зупинки на прилеглій території, відсутнє коректне вимірювання відстані, і не доведено створення ним перешкод дорожнього руху або загрози безпеці руху. Просив задовольнити позовні вимоги та відшкодувати йому завдану моральну шкоду, яка була завдана неправомірними діями відповідача Інспекції та евакуації внаслідок цього його транспортного засобу Він пережив хвилювання від зникнення майна та витратив багато власного часу для з`ясування де транспортний засіб та для його повернення.

Представник відповідача проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що постанова відповідає вимогам КУпАП, є обґрунтованою та підтвердженою доказами (фото фіксацією правопорушення). Позивач як власник авто, є суб`єктом правопорушення, а саме порушення правил паркування, яке у встановлений законом спосіб зафіксовано за допомогою фотозйомки та вимірювань, які зафіксовані на фото. Розташування транспортного засобу з порушенням правил зупинки ближче 10м відвиїздів зприлеглих територійі безпосередньов місцівиїзду єзабороненим.Таке розташуваннятранспортного засобу створювало перешкоду для виїзду транспортних засобів із прилеглої території. Дії інспектора відповідали вимогам ст.279 КУПАП. Інформація про правопорушення розміщена на сайті Моральна шкода 10000 гривень не обґрунтована доказами. Просила відмовити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази , суд встановив наступні фактичні обставини.

Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00284110 до повідомлення ІД №01127136 (надалі - Постанова РАП №00284110) , складеного 02 березня 2023 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман С.В., Кондратенка Д.А., який є позивачем в справі, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. ( а.с.13)

Зі змісту зазначеної Постанови РАП №00284110 вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, як власник транспортного заходу, за порушення вимог пп. «и» п.15.9 розділу 15 ПДР України, яке зафіксоване в режимі фото/відео зйомки . А саме, що 07.02..2023 року о 10.56 год. транспортним засобом CHERY CROSS EASTER р/н НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку за адресою м. Дніпро ,вул. Шевченка,2 з порушенням правил заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Зазначено, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 ( а.с.93)

Таким чином, правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи питання правомірності постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, судом перевірено повноваження відповідача щодо складання постанов, тому що, відповідно до статті 19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 219КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьоюстатті 122 КУпАП(в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті122, частинами першою і другою статті152-1цьогоКодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

25 липня 2018 рішенням VII скликання Дніпровської міської ради затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради № 55/34 ( далі - Положення №55/34).

Пунктом 1.1. Положення № 55/34 визначено, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - Інспекція) є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», зі змінами.

Підпунктами 2.1.4. та 2.1.5. пункту 2.1. Положення № 55/34 встановлено, що основними завданнями Інспекції в межах повноважень є контроль за дотриманнямПравил дорожнього руху, Правил паркування транспортних засобів та інших нормативно-правових актів, що регулюють сферу паркування транспортних засобів. Притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра.

Згідно з підпунктами 2.2.5. та 2.2.6. пункту 2.2. Положення № 55/34 Інспекція відповідно до покладених на неї завдань та в межах повноважень: самостійно або з представниками інших органів виконавчої влади здійснює перевірку припаркованих транспортних засобів щодо відповідності Правилам паркування транспортних засобів абоПравилам дорожнього руху. Вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства України.

Отже, посадова особа відповідача при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст122 КУпАП діяла в межах своїх повноважень.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до пунктів 15.1-15.3 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Згідно з пунктом 15.9 (и) Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно дотермінів,визначених в п.1.10Правил Дорожньогоруху Україниприлегла територіяце - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, статтею 265-4 КУпАП наведений перелік розміщення транспортного засобу, які є такими, що суттєво перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху, серед яких є розміщення транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, у Постанові РАП №00284110 зазначено, що фотофіксація (відеозапис) проводилась спецзасобом LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

До відзиву на позовну заяву в якості доказів відповідач долучив фото , зроблені на місті зупинки транспортного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, якими підтверджено зупинку транспортного засобу CHERY CROSS EASTER р/н НОМЕР_1 , в районі будинку за адресою м. Дніпро ,вул. Шевченка,2 в місці виїзду з прилеглої території і виміряна відстань між виїздом з прилеглої території та транспортним засобом, що зупинився, становить 2 метри, тобто менше 10 м., що явно не відповідало положенням п.п.15.1-15.3, 15.9 «и» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото -, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до примітки вказаної статті, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Згідно з положеннями статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вищезазначене, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд прийшов до висновку, що, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на то особою , у спосіб передбачений КУпАП. Наданими відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено наявність в діях позивача порушення частини 3 статті 122 КУпАП,

Тому суд вважає рішення суб`єкта владних повноважень законним і обґрунтованим та таким, що відповідає усім обставинам, що мають значення для винесення такої постанови, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування оспорюваної постанови та закриття адміністративної справи.

Повернення суми штрафу та понесених витрат пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця зупинки суд вважає похідними від позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а тому вони також не підлягають задоволенню.

При ухваленні судового рішення суд вирішує питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року ( а.с.45) позивач був звільнений від сплати судового збору як одинокий багатодітний батько, який сам виховує трьох дітей,на підставі п «в», «г» ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 286КАС України, ст. 251 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Комунального підприємства«Транспортна інфраструктураміста» Дніпровськоїміської радипро скасуванняпостановипро адміністративне правопорушення серії РАП №00284110 від 02.03.2023 року до повідомлення серії ІД № 01127136 винесеного інспектором з паркування Інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Гаман С.В. , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Рішення може бути оскарженим до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС Українипротягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко