№ 116555810, 24.01.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/7194/23

провадження № 3/489/150/24

П ОС ТА НО ВА

24 січня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Водій ОСОБА_1 26.10.2023 о 12:30 в м. Миколаєві перехрестя вул. 1 Лінія, 36, керуючи транспортним засобом AUDI A6 р/н НОМЕР_1 , підчас об`їзду транспортного засобу Opel Zafira р/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3.б, п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судові засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. ОСОБА_1 був представлений адвокатом, який ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 22.11.2023.

В судове засідання від 07.12.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Засобами електронного зв`язку судом було отримано клопотання про неможливість явки захисника та ОСОБА_1 . Розгляд справи було відкладено на 13.12.2023 (узгоджувалась із захисником), а в подальшому, за заявою захисника на 24.01.2024.

23.01.2024 захисник втретє надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи категорію справи про адміністративне правопорушення, яка не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ті обставини, що з моменту надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, а саме: 10.11.2023 захисником та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не було надано жодних додаткових пояснень, заперечень до протоколу у справі про адміністративне правопорушення, тощо, суд вважає що справу можливо розглянути за наявними матеріалами справи, враховуючи розумність строків розгляду такої категорії справ, а вищезазначене клопотання від 23.01.2024, незважаючи на поважність зазначених в ньому підстав, суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26.10.2023 біля 13.00 год. він, керуючи транспортним засобом "AUDI А6", рухався з проспекту Миру по вул. 1-а Лінія в напрямку Херсонського шосе м. Миколаєва. За напрямком його руху були припарковані автомобілі, а ліворуч - дорога була вільна, тому він змістився ліворуч, вважаючи, що є безпечний інтервал між транспортними засобами. В цей час з вул. 11-а Лінія на вул. 1-а Лінія виїхав автомобіль "OPEL". В момент об`їзду припаркованих авто, він визначив що ширина остаточного розміру проїзної частини є достатньою для безпечного роз`їзду зі зустрічним автомобілем, проте водій автомобіля "OPEL", рухаючись йому назустріч, під час зближення не дав можливості безпечно роз`їхатись і закінчити маневр, оскільки не прийняв праворуч, хоча ділянка дороги йому це дозволяла, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає винним водія автомобіля "OPEL", Додатково зазначив, що схема ДТП складалась пізніше події через близько 2 години, а тому осип поворотника дзеркала в місці контактування транспортних засобів в схемі місця ДТП (п.9) не відповідає дійсності, оскільки був посунутий учасниками дорожнього руху, який відбувався у цей проміжок часу.

ОСОБА_2 в наданих поясненнях пояснив, що 26.10.2023 рухався на автомобілі "OPEL ZAFIRA" н.з. НОМЕР_2 по вул.1-а Лінія м. Миколаєва, зі сторони Херсонського шосе. На зустріч йому виїхав автомобіль марки «AUDI», виїхав на смугу зустрічного руху (його полосу для руху) та розбив дзеркало на його авто, не надавши йому перевагу у русі, оскільки саме в нього була перешкода з права, водій «AUDI» сильно поспішав та недотримувався правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому, як з пояснень ОСОБА_1 так і з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що саме ОСОБА_4 здійснював маневр об`їзду перешкоди, а саме припаркованих автомобілей, а тому зіткнення відбулося саме на смузі руху ОСОБА_2 , що повністю співпадає і з наявною в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схемою ДТП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те що ОСОБА_1 є військовим та учасником бойових дій (схема ДТП містить відомості про наявне посвідчення НОМЕР_3 , суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення в мінімальних межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які перерахувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн., який перерахувати на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя