№ 116555739, 26.01.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/256/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" січня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б.,за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м.Вознесенськ Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАД №357281 від 05.01.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «17.12.2023 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2013 р.н., а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишила свою дочку без нагляду».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, рекомендованим листом, який згідно із даними сайту Укрпошти не отримала з причин від суду не залежних, зазначено, що відправлення не вручено під час доставки без вказівки причин такого.

ОСОБА_1 про причининеприбуття досуду неповідомила таклопотань провідкладення слуханнясправи до судуне подала.Відповідно дост.268КУпАП справубуло розглянутоу відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Заяви про отримання судового виклику за допомогою смс-повідомлення поліцією до протоколу надано не було і ОСОБА_1 в день направлення протоколу до суду поліцією доставлено не було.

Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того,що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (05.01.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що може розглянути справу в її відсутності.

На підставі матеріалів провадження судом було встановлено, що згідно рапорту Вознесенського РУП ГУНП від 17.12.2023 р. було отримано заяву про зникнення особи безвісти.

В довідці о/у СКП Вознесенського РУП ГУНП від 17.12.2023 року вказано, що 17.12.2023 р. о 05-35 год. до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 17.12.2023 року прокинувшись близько 05 год. 00 хв., вона виявила відсутність малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ноутбуку та трьох мобільних телефонів. Повідомлення зареєстровано в ITC ІПНП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 17.12.2023 року за № 11563. Виїздом на місце події було встановлено, що 16.12.2023 року в вечірній час ОСОБА_1 вживала алкогольні напої в гостях у свого брата. Після відпочинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 прийшла додому та лягла спати. 17.12.2023 року близько 05 години 00 хвилин, прокинувшись, вона виявила відсутність своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , а також ноутбуку та трьох мобільних телефонів, побачивши це вона повідомила про даний факт до поліції. При прибутті на місце пригоди наряду поліції було встановлено, що малолітня ОСОБА_2 знаходиться у своєї бабусі ОСОБА_3 , яка пояснила, що забрала онуку до себе, бо її мати ОСОБА_1 знаходилась в п`яному стані, а ноутбук та мобільні телефони сховала під подушкою, щоб їх ніхто не викрав. Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить припинити подальшу перевірку за її повідомленням, щодо зникнення дитини та ноутбуку з мобільними телефонами, так як донька перебуває у бабусі, та відносно неї не було вчинено жодних протиправних дій, і перелічене майно також знаходиться вдома, а тому жодних претензій вона ні до кого не має і проводити подальшу перевірку не бажає.

Згідно із заявою ОСОБА_1 від 17.12.2023 р. вона просить поліцію припинити перевірку з приводу зникнення її доньки ОСОБА_2 , 2013 р.н., та зникнення ноутбуку і двох мобільних телефонів, оскільки її донька знаходиться з її матір`ю. Вказані речі мати сховала у будинку на ліжку, щоб їх ніхто не викрав.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 17.12.2023 р. (які є ідентичними за змістом), які вони надали поліції під час складання протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 пішла до свого брата, де вживала алкогольні напої, коли прийшла додому то лягла спати. Коли прокинулась 17.12.2023 року близько 05-00 години ранку, то виявила, що її донька ОСОБА_4 , 2013 року народження. відсутня вдома та немає ноутбука і двох телефонів. Вона одразу звернулась до поліції та до своєї матері, остання повідомила, що ОСОБА_4 перебуває у неї вдома і з нею все гаразд, а ноутбук та телефони вона поклала у ліжко, щоб ніхто не викрав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена за ч.1 ст.184КУпАП та її дії суд кваліфікує як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так згідно ч.1 ст.152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечуються системою державного контролю, що встановлена законом. Відповідно до положень ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 12 Закону України від 26квітня 2001року №2402-III «Про охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

З огляду на положення ст.31 ЦК України малолітня особа не має право вільно визначати місце свого проживання та вільно пересуватися без нагляду та контролю батьків чи осіб, які їх замінюють.

З огляду на доведеність факту правопорушення, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно дост.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,та застосуватидо неїадміністративне стягненняу виглядіштрафу урозмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави рахунок: UA128999980313090106000014446,Отримувач:Миколаїв.ГУК/тгм.Вознесенськ/21081100,Код отримувача(ЄДРПОУ):37992030,Банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),Код класифікаціїдоходів бюджету:21081100,найменування:адміністративні штрафита іншісанкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м. Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в її відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар