Постановление суда № 116546789, 23.01.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 січня 2024 року м. Київ №320/10843/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» з вимогами:

- визнати недійсним договір непідписаний, без реквізитів виконавця послуг та без розрахункового рахунку на який потрібно сплачувати кошти споживачам за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 №690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 85, виставлений на сайті ПрАТ «АК «Київводоканал», як публічний індивідуальний договір приєднання;

- зобов`язати відповідача внести на сайт ПрАТ «АК «Київводоканал» ЄДРПОУ 03327664 в публічний індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 №690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 №85, реквізити надавача послуг та розрахункові рахунки для можливості перераховувати позивачу як і всім споживачам кошти за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- зобов`язати ПрАТ «АК «Київводоканал» подати у тридцяти денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про виконання судового рішення, в частині адреси офіційної сторінки виконавця послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, де виставлені типові договори затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 №690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 №85, які діють та містять усі банківські реквізити надавача послуг та розрахункові рахунки для можливості перераховувати кошти за надані послуги (товар) на рахунки виконавця послуг ПрАТ «АК «Київводоканал».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позовну заяву залишено без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копію даної ухвали судом надіслано позивачу у його електронний кабінет та доставлена до його електронної скриньки 19.04.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, сформована Автоматизованою системою документообігу «Діловодство спеціалізованого суду». Таким чином, ухвала суду від 17.04.2023 вважається врученою позивачу 19.04.2023, тобто з моменту надходження до суду підтвердження про отримання повідомлення. Станом на 18.09.2023 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.04.2023 не виконав, а також будь-яких заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 скасовано, а справу №320/10843/23 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду справу №320/10843/23 передано судді Щавінському В.Р. для подальшого розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, для яких не встановлено іншого порядку судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у позовній заяві, зокрема, заявляв вимоги про визнання протиправним розміщеного на сайті ПрАТ «АК Київводоканал» публічного договору про надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 №690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 року №85) та не містить реквізитів надавача послуги; зобов`язання ПрАТ «АК Київводоканал» внести у розміщений на сайті публічний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення реквізити надавача послуг та розрахункові рахунки.

Разом з тим, вказані позовні вимоги ОСОБА_1 не є оскарженням рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) суб`єкта владних повноважень.

Так, в самому позові ОСОБА_1 зазначив, що не оспорює саму форму типового договору, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 №690 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 №85. Свої вимоги він обґрунтовував неправомірністю дій та бездіяльністю ПрАТ «АТ «Київводоканал» щодо заповнення типової форми договору, зокрема, реквізитів виконавця послуг та розрахункового рахунку, на який потрібно сплачувати кошти споживачам за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. На думку позивача, така форма договору не може нести обов`язкової дії для споживача послуг.

Крім того, відповідач ПрАТ «АТ «Київводоканал» не є суб`єктом владних повноважень. Жодних вимог до Кабінету Міністрів України позивач не заявляв.

Відтак, вказані вимоги ОСОБА_1 не є публічним спором із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, нормативно-правових актів чи індивідуальних актів.

Також, позивач у позовній заяві посилається на те, що він уже звертався з такими позовними вимогами до Дніпровського районного суду міста Києва (справи №755/2850/23 та №755/2604/23), яку були поверненні позивачу.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 дійсно звертався з аналогічними до Дніпровського районного суду міста Києва та ухвалою суду від 01.03.2023 по справі №755/2850/23 повернуто позовну заяву заявнику, яку у подальшому постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Надалі ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 04.07.2023 по справі №755/2850/23 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів.

Також, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.03.2023 по справі №755/2604/23 повернуто позовну заяву позивачу, яку у подальшому постановою Київського апеляційного суду від 27.04.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.05.2023 по справі №755/2604/23 повернуто позовну заяву позивачу, яку у подальшому постановою Київського апеляційного суду від 25.10.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Надалі ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 06.11.2023 по справі №755/2604/23 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів.

Таким чином, аналізуючи вищевказане, а також враховуючи висновки апеляційного суду викладенні у постанові Київського апеляційного суду від 02.06.2023 по справі №755/2850/23, суд враховує те, що відповідач ПрАТ «АТ «Київводоканал» не є суб`єктом владних повноважень. Жодних вимог до Кабінету Міністрів України позивач ОСОБА_1 не заявляв. Відтак, вказані вимоги ОСОБА_1 не є публічним спором із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, нормативно-правових актів чи індивідуальних актів.

Отже, заявлений до вирішення адміністративного суду спір має приватноправовий характер, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.ч. 2-6 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/10843/23 ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.