Постановление суда № 116544729, 23.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2825/24-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , заявника відводу - його захисника - адвоката ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду судового провадження за клопотанням заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 62022000000000370 від 09.06.2022,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду судового провадження за клопотанням заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 62022000000000370 від 09.06.2022.

В обґрунтування відводу сторона захисту зазначає, що 04.12.2023 Вищою радою правосуддя зареєстрована скарга адвоката ОСОБА_6 щодо вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_7 матиме упереджене ставлення до сторони захисту у цьому кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 також зазначив, що слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 ухвалою від 08.12.2023 у справі № 757/55847/23-к вже було задоволено клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатами розгляду якого слідчим суддею було допущено зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР, що є підставою для дисциплінарної відповідальності. Також сторона захисту стверджує, що слідчим суддею допущено недбалість при постановленні ухвали від 08.12.2023, оскільки при вирішенні питання щодо визначення підозрюваному ОСОБА_3 розміру застави, слідчий суддя в мотивувальній частині зазначив про необхідність зменшення визначеного слідчим суддею в ухвалі від 11.10.2023 розміру застави, проте фактично збільшив такий розмір, у зв`язку з чим, в останнього виник сумнів в неупередженості слідчого судді.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити та відвести слідчого суддю від розгляду даного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки заява захисника є необґрунтованою.

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо заявленого відводу.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 вказує, що 04.12.2023 Вищою радою правосуддя зареєстрована скарга адвоката ОСОБА_6 щодо вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_7 матиме упереджене ставлення до сторони захисту у цьому кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 також зазначив, що слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 ухвалою від 08.12.2023 у справі № 757/55847/23-к вже було задоволено клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатами розгляду якого, на думку заявника, слідчим суддею було допущено зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР, що є підставою для дисциплінарної відповідальності. Також сторона захисту стверджує, що слідчим суддею допущено недбалість при постановленні ухвали від 08.12.2023, оскільки при вирішенні питання щодо визначення підозрюваному ОСОБА_3 розміру застави, слідчий суддя в мотивувальній частині зазначив про необхідність зменшення визначеного слідчим суддею в ухвалі від 11.10.2023 розміру застави, проте фактично збільшив такий розмір, у зв`язку з чим, в останнього виник сумнів в неупередженості слідчого судді.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості слідчого судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді клопотання.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_7 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1