Решение № 116542978, 24.01.2024, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Юрченко С.О.

Єдиний унікальний № 374/435/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі: секретаря - Репях А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 29 листопада 2023 року сержантом поліції ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Свірідченко В.Р. була винесена постанова серії ББА № 908399 від 29 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400,00 грн. В постанові стверджується, що водій ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 18 год. 36 хв. в м Ржищів по вул. Соборна керував транспортним засобом ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування т/з строком на 1 рік постановою Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2023 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП. Так, постановою Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2023 року, постановленою у справі № 374/278/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також, в резолютивній частині постанови ОСОБА_1 повідомлено, що постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через через Ржищівський міський суд Київської області. Отже, ОСОБА_1 мав право подати апеляційну скаргу на постанову до 24 листопада 2023 року включно. Не погоджуючись з постановою Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2023 року, постановленою у справі № 374/278/23, ОСОБА_1 в межах строку апеляційного оскарження уклав договір про надання правничої допомоги № 21/11-2023 від 21 листопада 2023 року з Адвокатським об`єднанням "БАЄРС" та 24 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу. Вказані обставини підтверджуються описом вкладення у цінний лист поштового відправлення № 0407142861367 зі штампом поштового відділення, поштовою накладною та чеком. Таким чином постанова Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2023 року, постановлена у справі № 374/278/23, станом на 29 листопада 2023 року законної сили не набрала внаслідок подання апеляційної скарги. Тобто, 29 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки до винесення постанови апеляційним судом у справі № 374/278/23 не є таким, що позбавлений права керування транспортними засобами. Вказані обставини свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності постановою серії ББА № 908399 від 29 листопада 2023 року. Позивач вважає постанову серії ББА № 908399 від 29 листопада 2023 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, тому просив суд скасувати постанову серії ББА № 908399 від 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позову з додатками відповідач отримав 15 грудня 2023 року. У визначений судом строк відзив на позов до суду не надходив.

Позивач у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримував, зазначив, що розгляд апеляційної скарги на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2023 року, постановленої у справі № 374/278/23, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відбувся 22 грудня 2023 року. Постанову Ржищівського міського суду Київської області залишено без змін. Штраф у розмірі 17000,00 грн він сплатив 29 грудня 2023 року.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надсилав.

Судом встановлені такі факти та їх правовідносини.

29 листопада 2023 року постановою поліцейського ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Свірідченка В.Р. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400, 00 грн (а.с.15).

Відповідно до зазначеної постанови, серії ББА № 908399 від 29 листопада 2023 року, ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 18 год. 36 хв. в м Ржищів по вул. Соборна керував транспортним засобом ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування т/з строком на 1 рік постановою Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2023 року, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП.

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2023 року, вказані обставини підтверджуються описом вкладення у цінний лист поштового відправлення № 0407142861367 зі штампом поштового відділення, поштовою накладною та чеком (а.с.9,10,11).

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст. ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому у відповідності до ст. 317 та 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 ст. 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2023 року, постановленою у справі № 374/278/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вищевказана постанова є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114930184).

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права керування транспортними засобами.

Вищевказана постанова від 15 листопада 2023 року у справі № 374/278/23 станом на час винесення поліцейським постанови серії ББА № 908399 року від 29 листопада 2023 року не набрала законної сили, оскільки була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку, шляхом подачі 24 листопада 2023 року апеляційної скарги, а тому в силу вимог ст. 317-1 КУпАП позивач не вважався особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тобто оскаржувана постанова серії ББА № 908399 року від 29 листопада 2023 року була винесена поліцейським передчасно.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він не вважався особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а матеріали справи містять належну доказову базу, яка об`єктивно спростовує факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача витрати на відшкодування судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 7-9, 126, 222, 245, 251, 265-2, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ББА № 908399 від 29 листопада 2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Свірідченко В.Р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Київській області (код ЄДРПОУ 40108616, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти на відшкодування судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя