№ 116533253, 16.01.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9055/23

3/405/1943/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року о 15:31 год. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 81, біля під`їзду № 3 та біля дитячого майданчика ОСОБА_1 на неодноразову законну вимогу поліцейського відмовлявся пред`явити документи, що посвідчують його особу, шарпав та штовхав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд відзначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень (побажання, прохання, висловлене так, що не припускає заперечень, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований) працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо зовнішні ознаки особи або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 846452 від 25.02.2021 року;

-протоколом АЗ № 032884 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП від 04.12.2023 року з метою встановлення його особи;

-відеозаписами з бодікамери поліцейського № 472630, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких відображено, що ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння (порушення координації рухів), разом з іншим чоловіком сиділи на лавці біля під`їзду багатоквартирного будинку. 04.12.2023 року о 15:19 год. до них підійшли поліцейські, які вказали, що в їх діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 (Розпивання пива,алкогольних,слабоалкогольних напоїву забороненихзаконом місцяхабо появау громадськихмісцях уп`яномувигляді) КУпАП. Протягом 15:20-15:31 год. поліцейські вимагали у ОСОБА_1 пред`явити документи, що посвідчують його особу, на що останній відмовлявся їх надати та при цьому, ображав поліцейських, висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою, чинив їм фізичний опір. О 15:31 год. ОСОБА_1 був затриманий поліцейськими.

Відтак, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського про пред`явлення документів, що посвідчують особу при виконанні ним службових обов`язків.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі увизначеномузаконом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАПсуд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірідесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян та відповідно до вимог ст.40-1КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,40-1,185,283,284,287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185Кодексу Українипро адміністративнеправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA368999980313040106000011567; отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/ 21081100; код одержувача (ЄДРПОУ) - 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Ленінський районний суд м. Кіровограда, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати штрафуу строк,установленийч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний