Постановление суда № 116509328, 19.01.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/944/24

1-кс/295/678/24

УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

19.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ГУНП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023060000000105 від 02.03.2023 р., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

19.01.2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №12023060000000105 від 02.03.2023 року, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує,що 30.11.2023 р. близько 21:50 год ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_1 , оплатно, повторно, незаконно реалізував (збув) ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та яка містилась в одному фольговому згортку, масою відповідно 0,2704 грам, за що отримав від останньої раніше обумовлені грошові кошти у сумі 700,00 грн.

11.01.2024 р. близько 16:15 год., перебуваючи у під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_1 , оплатно, повторно, незаконно реалізував ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та яка містилась у одному паперовому згортку, масою не менше 0,2102 грам, за що отримав від останнього раніше обумовлені грошові кошти у сумі 1000,00 грн.

Слідчий вказує, що 17.01.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді від 12.01.2024 р. проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 , в результаті якого було виявлено та вилучено зіп-пакети із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, чисельні предмети побутового призначення із нашаруваннями речовини білого кольору, зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, паперові згортки із зеленою рослинною масою та інші речі.

Крім того, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 під час затримання в порядку, передбаченомуст. 208 КПК України, в останнього в правій кишені куртки виявлено та вилучено чотири зіп-пакети, в середині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 0,2332 грам, яку ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 17.01.2024 року; даними протоколу проведення оперативної закупки від 30.11.2023 р.; даними протоколу огляду покупця, яким здійснено оперативну покупку та вилучення у нього речей від 30.11.2023 р.; висновком експерта № СЕ-19/106-23/15737-НЗПРАП; даними протоколу огляду та вручення речей від 30.11.2023 р; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; даними протоколу обшуку від 17.01.2024 р.; висновком експерта № СЕ-19/106-24/1032-НЗПРАП від 18.01.2024 р; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.11.2023 року (розтаємнено).

В обґрунтуваннядоводів щодозастосування стосовнопідозрюваного запобіжногозаходу слідчий посилається нанаявність ризиків,передбачених уп.п.1, 3, 5ч.1ст.177КПК України - можливість переховуватись відорганів досудовогорозслідування абосуду; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_14 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Зауважив, що існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що ОСОБА_6 веде асоціальний спосіб життя, вживає наркотики, спілкується з особами, які також вживають заборонені речовини, свідки в кримінальному провадженні є його знайомі, а відтак він може чинити на них тиск.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, інкримінованого йому органом досудового розслідування, не визнав. Пояснив, що розповсюдженням наркотичних засобів він не займається, наркотичні засоби, які були вилучені в нього вдома, використовує для власного вжитку. Просив не застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, належним чином дотримуватиметься процесуальної поведінки. Зазначив, що проживає з батьком, який є особою з інвалідністю, який потребує догляду та має на утриманні неповнолітню доньку.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з батьком, який є пенсіонером та особою з інвалідністю, та неповнолітньою донькою, має міцні соціальні зв`язки, співпрацює з органом досудового розслідування. Додатково зауважив, що його підзахисний добровільно проходить лікування від наркотичної залежності. Крім того, адвокат вважає підозру необгрутованою, оскільки вилучені під час обшуку за місцем проживання та під час особистого обшуку ОСОБА_6 зіп-пакети з речовиною не належать його підзахисному. Вважає, що ризики, наведені органом досудового розслідування, не підтвердженими, не доведеними, оскільки ОСОБА_6 є хворою людиною, яка проходить лікування, а тому не може переховуватись від органів досудового розслідування/суду, всі свідки допитані. Просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023060000000105 від 02.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного зберігання та збуту на території м. Житомира та Житомирського району наркотичних засобів та психотропних речовин.

17.01.2024 р. об 11 годині 42 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи. Фактичний час та дату затримання підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

17.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, - незаконне зберігання особливо небезпечної речовини з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього доказів, зокрема, протоколів допитів свідків, які надали покази, що купували в ОСОБА_6 наркотичні засоби, протоколів оперативних закупок, протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.11.2023 року (розтаємнено), згідно якого ОСОБА_6 спілкується з приводу збуту незаконних речовин, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і може бути причетний до його скоєння.

Слідчий суддя визнає неспроможними доводи захисника, що вилучена у ОСОБА_6 під час особистого обшуку в ході його затримання речовина не може бути предметом підозри, оскільки вони не грунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається в клопотанні, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що згідно з вироком Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2015 року ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочину, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 306 КК України.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що в подальшому відносно нього здійснювалось судове провадження за ст. 309 КК України, за ч. 4 якої він був звільнений від відповідальності, оскільки проходив курс лікування від наркотичної залежності, зазначив, що відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, у зв`язку з порушенням умов якого притягувався до адміністративної відповідальності за ст .184 КУпАП.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що незважаючи на те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не відбуте покарання, він продовжує вчиняти неправомірні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Також не є безпідставними доводи прокурора про те, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на свідків, оскільки йому відомо місце їх проживання, їх особисті дані, знає їх в обличчя.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрюваний не працює, що свідчить про те, що в нього відсутнє джерело заробітку, що може спонукати до вчинення нових злочинів.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором обгрунтовано наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Отже, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу психотропних засобів, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, наявність доведених ризиків, враховує, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та до адміністративної відповідальності, поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування, який вину у вчиненому злочині не визнає, слідчим суддею не встановлено наявність в нього міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає, що не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що саме на утриманні ОСОБА_6 перебуває батько, який є особою з інвалідністю, оскільки слідчому судді не надані такі докази. Те, що батько потребує стороннього догляду, не вказує, що його здійснює саме підозрюваний. Разом з батьком і підозрюваним проживає його матір.

Слідчий суддя відхиляє і доводи захисника, що підозрюваний здійснює самостійно виховання доньки 2012 року народження, враховуючи те, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу відбував покарання у вигляді позбавлення волі, вживає наркотичні засоби, що ним не заперечується, під час проведення обшуку за місцем його проживання були виявлені і вилучені речі, які вказують на те, що він продовжує вживати наркотичні засоби за місцем свого проживання.

Те, що підозрюваний проходить лікування від наркотичної залежності не перешкоджає йому продовжити вживати наркотичні засоби, що підтверджується на підставі матеріалів, долучених до клопотання.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на ранній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 діб.

Рахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання - з 11 год 42 хв 17.01.2024 року.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, слідчий суддя визначає заставу в розмірі, який становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 копійок, що на переконання слідчого судді зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Керуючись ст. ст.176 - 178, 183,194,196,197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 17.03.2024 року (включно).

Рахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання - з 11 год 52 хв 17.01.2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA678201720355249002000000277, банк ДКС м.Київ .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 17.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 24.01.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1