Постановление суда № 116501804, 08.12.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1109/2011

Провадження № 6/202/1050/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

08 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

представника заявника Коваленка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року «Консалт Солюшенс» в особі директора звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої заявник просив: замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016) її правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому документі № 2-1109/2011, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчого документа № 2-1109/2011 та видати його дублікат.

Вимоги заяви про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року в розмірі 665 070 грн. 95 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1820 грн. 40 коп., а всього 666 890 грн. 95 коп.

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за сімома кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, двісті двадцяти кредитних договорів, що забезпечені заставою та двісті шістдесят сімома без заставних кредитних договорів. Переможцем аукціону визнано ТОВ Консалт Солюшенс (ЄДРПОУ 42251700), що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс», а останній набуває права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року.

Таким чином, наявні правові підстави для заміни сторони стягувача ПАТ «Фідобанк» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому документі, виданому по справі № 0417/2-1109/2011 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 11.04.2023 року за вих. 13836/05.2-05, моніторингом даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Марганецькому відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 14.12.2012 року по 13.01.2016 року перебувало виконавче провадження № 35696040 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1109/2011 від 20.01.2012, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в розмірі 666 890,95 грн. Вказане виконавче провадження завершене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішеня).

Строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1109/2011 виданого 20.01.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, боржником за яким є ОСОБА_1 , є таким, що сплинув 13.01.2019 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», оригіналу виконавчого документа від Стягувача не отримало, про що свідчить пункт 348 з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021. Місцезнаходження виконавчого документа № 0417/2-1109/2011 наразі невідомо, через що заявник здійснив дії по розшуку виконавчого документа.

З відповіді Марганецького відділу ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.11.2023 року за вих. 28.15-34/48361 вбачається, що у спец розділі наявні відомості про виконавче провадження № 35696040 з виконання виконавчого листа № 2-1109/2011 виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 20.01.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року з ОСОБА_1 в розмірі 666 890,95 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1820,40, а всього 666890,95 грн. Виконавче провадження було завершене державним виконавцем згідно п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог).

Копії документів, що підтверджують направлення виконавчого листа та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження орган ДВС надати не зміг.

Відтак, відсутні підстави вважати, що попередній стягувач взагалі отримував оригінал виконавчого документа.

З відповіді ПАТ «Фідобанк» від 23.06.2022 року за вих. № 03-216 також вбачається, що за результатами додатково проведеної перевірки згідно даних ПУАТ «Фідобанк» оригіналів виконавчих документів № 0417/2-1109/2011, які видано Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року не виявлено.

Оскільки стягувач постанов про повернення виконавчих документів не отримував, то й перебіг строків на повторне пред`явлення таких виконавчих документів до виконання не починався. У зв`язку з чим виникає потреба у встановлені цих строків судом.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «СЕБ Банк», ПАТ «Фідобанк» або ТОВ «Консалт Солюшенс» - немає, а отже наразі не перебуває на примусовому виконані і виконавчий документ № 0417/2-1109/2011, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Оскільки на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документа в матеріалах кредитної справи та в органах державної виконавчої служби, можна зробити висновок, що вищезазначений виконавчий документ був втрачений.

Вищезазначене свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрату вищезазначеного виконавчого листа, в силу того ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушене звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа № 0417/2-1109/2011, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська щодо ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 листопада 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 29 листопада 2023 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у заяві.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, заяву, оцінивши надані докази, доходить наступного висновку.

Вирішуючи питання про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, суд виходить з наступного.

У відповідності до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, надати для розгляду цивільну справу № 0417/2-1109/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не представляється можливим, оскільки справу було знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Натомість, архіваріусом, з метою розгляду поданої заяви, надано процесуальні рішення, які приймалися в рамках вказаної цивільної справи та які збереглися в АСДС та з яких вбачається наступне.

08 липня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, у цивільній справі № 0417/2-1109/2011 за наслідками розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК», заборгованість за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року в розмірі 665 070 грн. 95 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього 666 890 грн. 95 коп. Яке набрало законної сили 07 грудня 2011 року.

Відповідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b від 19 січня 2021 року, номер лоту № GL1N019277, кредитний портфель, складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені іншою заставою та 267 беззаставних кредитних договорів. Портфель складається з 21815 позицій по дебіторській заборгованості. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03 лютого 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрованого в реєстрі за № 28.

Відповідно до якого ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником Акціонерного банку «Факторіал Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс», а останній набуває права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року.

Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, оформленого додатком № 1 до договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року, підтверджується перехід до нового кредитора ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №084-В/52 від 19.06.2008 року.

Згідно до п.4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1805235,04 грн. Відповідно до платіжного доручення №55 від 28 січня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» 1 837 092,44 грн.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та відповідно до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги за виконавчими документами на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року.

Заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги у вищевказаній справі перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено в судовому засіданні позивачем було отримано виконавчі листи у даній справі та згідно з довідкою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.03.2023 року за № МЮ/30-03/2023, моніторингом даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Марганецькому відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 14.12.2012 року по 13.01.2016 року перебувало виконавче провадження №35696040 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1109/2011 від 20.01.2012, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в розмірі 666890,95 грн. Вказане виконавче провадження завершене на підставі п.8 ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання. Повторно виконавчий документ до територіальних відділів державної служби Дніпропетровської області не надходив та не перебував.

Відповідно до довідки Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.11.2023 року за вих. 28.15-34/48361, вбачається, що у спецрозділі наявні відомості про виконавче провадження № 35696040 з виконання виконавчого листа № 2-1109/2011 виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 20.01.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року з ОСОБА_1 в розмірі 666 890,95 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1820,40, а всього 666890,95 грн. Виконавче провадження було завершене державним виконавцем згідно п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог). На теперішній час виконавчого провадження у відношенні вказаного боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» у відділі державної виконавчої служби не перебуває. Надати копії матеріалів виконавчого провадження Відділ не має можливості, оскільки передані до архіву органу державної виконавчої служби виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Враховуючи викладене вище, строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1109/2011, виданого 20.01.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором сплинув 13.01.2019 року.

Відповідно до Висновку Великої палати Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні. Відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони її правонаступником у виконавчому документі не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно дост. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Відповідно до ч.1ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно дост. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року № 6-85 цс12, та від 04.11.2015 року № 6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів заяви, представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин втрати виконавчого листа та відповідно пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Згідно п. 17.4 ч. 1 РозділуХІІІПерехідні Положення ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд виходить із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу через 11 (одинадцять) років після видачі виконавчого листа у 2012 році та поновлення строку його пред`явлення у тому ж році, строк пред`явлення виконавчого листа сплинув в 2019 році, що заявником не заперечувалось, та протягом цього часу первісний стягувач не реалізовував свої процесуальні права спрямовані на виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа правонаступник стягувача не надав суду доказів його втрати, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах.

За умовами ч. 3ст. 12 ЦПК Україниобов`язок доказування покладається на сторін у справі.

При цьому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, відповідно до положеньст. 13 ЦПК України.

Згідност. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 89 ЦПК Українивиключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що підстави для заміни сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа відсутні, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.8,15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст.ст.433,442, п.17.4 ч.1 розділуХIIIПерехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, ЄДРПОУ 14351016), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 13 грудня 2023 року.

Суддя Л.П. Слюсар