Постановление суда № 116493402, 23.01.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/812/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «БУДКЕПІТАЛ», ТОВ «Компанія з управління активами «БУДКЕПІТАЛ СІТІ», Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лінтер» про захист прав споживачів шляхом визнання частини договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до ТОВ «Компанія з управління активами «БУДКЕПІТАЛ», ТОВ «Компанія з управління активами «БУДКЕПІТАЛ СІТІ», Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лінтер» про захист прав споживачів шляхом визнання частини договору недійсним.

В обґрунтування поданого позову посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», та вказує, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру у житловому будинку, який передбачає право набуття у власність закріпленої за покупцями квартири після введення об`єкту в експлуатацію. Окремими пунктами договору визначено нарахування штрафних санкцій за порушення строків оплати, та збільшення забезпечувального авансового платежу, без надання позивачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору, у зв`язку із чим, позивач розцінює такі пункти Договору як порушення їх прав як споживачів, захист яких регламентовано ЗУ «Про захист прав споживачів», та просить визнати недійснимм.

Розглянувши матеріали позовної заяви, проаналізувавши викладені у позовній заяви доводи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

При обранні способу захисту, позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» та зазначає, що у наведеному випадку порушені права позивачів, як споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Разом із тим, проаналізувавши викладені у позовній заяві обставини, суддею вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено інвестиційний договір, за умовами якого, позивач прийняв участь у інвестиційному проекті, пов`язаному із багатоквартирним житловим будівництвом, по завершенні якого замовник будівництва взяв на себе зобов`язання передати інвестору майнові права на окрему квартиру в такому об`єкті нерухомості (будинку), який буде створено у майбутньому. За своєю природою такий договір є ризиковим (алеаторним).

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, що опосередковують правовідносини за договором купівлі-продажу.

Таким чином, правовідносини між позивачем та відповідачем не є відносинами щодо надання послуг, та відповідно не є відносинами між виконавцем і споживачем (замовником), у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

А тому суд дійшов висновку, що позивачка, при зверненні до суду із даним позовом має сплатити судовий збір, та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

За положеннями п.п. 2.2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 1211,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Поділ. р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA468999980313151206000026008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ суду.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «БУДКЕПІТАЛ», ТОВ «Компанія з управління активами «БУДКЕПІТАЛ СІТІ», Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лінтер» про захист прав споживачів шляхом визнання частини договору недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН