Решение № 116478331, 16.01.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024м. ДніпроСправа № 904/2889/23За позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 674 160,70 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

за участю секретаря судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Омельченко Є.В. ордер адвокат

від відповідача Смірнов А.А. ордер адвокат

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Христиченко Аліни Сергіївни та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 674 160,70 грн, з яких 458 248,02 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 129 806,71 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, 86 105,97 грн -загальний залишок заборгованості за винагородою та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №20.90.0000000258 від 25.01.2021 в частині своєчасності повернення кредиту.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

28.07.2023 представник відповідача надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача 31.07.2023 подав до суду клопотання, в кому просить суд поновити строк для подання відзиву та здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що викладені у позовні заяві та відзиві обставини ускладнюють та роблять неможливим розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, оскільки справа є складною, має важливе значення для сторін та потребує ретельного дослідження обставин.

04.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2023 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 30.08.2023.

30.08.2023 представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 підготовче засідання відкладено на 19.09.2023.

18.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 підготовче засідання відкладено на 19.10.2023.

19.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 підготовче засідання відкладено на 15.11.2023.

31.10.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 підготовче засідання відкладено на 13.12.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 26.12.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 відкладено розгляд справи до 16.01.2024.

16.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

У судовому засіданні 16.01.2024 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові, відповідач просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у заяві по суті.

У судовому засіданні 16.01.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №20.90.0000000258 від 25.01.2021 в частині своєчасності повернення кредиту.

У зв`язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивач вимагав дострокового повернення кредиту, а також нарахував до стягнення з відповідача 458 248, 02 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 129 806, 71 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, 86 105, 97 грн - загальний залишок заборгованості за винагородою.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач вказав, що перед зверненням позивача до суду він не був повідомлений належним чином про порушення ним зобов`язань за договором та розміром заборгованості, оскільки вимоги не направлялась на адресу реєстрації Відповідача - вул. Шевченка 14. с. Цибульківка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51032.

Також відповідач зазначає, що немає підстав для нарахування винагороди. Оскільки відповідно до судової практики положення договору про таку винагороду є нікчемними.

Крім того, відповідач не погоджується з розрахунком річних.

З огляду на викладене відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в задоволенні позову.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає про те, що відповідач необґрунтовано посилається на судову практику щодо нікчемності пунктів договорів щодо винагороди, оскільки ця практика стосується лише споживчих кредитів. Натомість кредит у цій справі не є споживчим.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

25.01.2021 року між Акціонерним товариством "Акцент-Банк" (далі по тексту Банк, Кредитор, Позивач) та Фізичною особою підприємцем Христиченко Аліна Сергіївна (далі по тексту Позичальник, Відповідач) уклали кредитний договір №20.90.0000000258, щодо надання кредиту (встановлення кредитного ліміту) в розмірі 500 000, 00 грн строком на 36 місяців (тобто до 24.01.2024) зі сплатою процентів у розмірі 20.90 % щорічно.

Згідно п. А6, п. А9, п. А10, п. А11 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує фіксовані проценти у розмірі 20.90 % річних. Також Позичальник сплачує Банку винагороду за відкриття позичкового рахунку у розмірі 0 (нуль) гривень, щомісячну винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0.790000 % від суми зазначеного у п. А2 цього Договору ліміту у поточну дату сплати процентів та винагороду за управління фінансових інструментом у розмірі 0.000000 % від суми зазначеного у п. А2 цього Договору ліміту у поточну дату сплати процентів. У випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, Банк збільшує процентну ставку на 2% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році, та процентної ставки, передбаченої Договором. При цьому день видачі та день повернення Кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів "факт/360"). Якщо ануїтетний платіж не буде здійснено у відповідну дату згідно з Графіком платежу, то заборгованість за Кредитом та/або процентами вважається простроченою на наступний день (п.А7).

Згідно з п. 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договору та повернути кредит у терміни, встановлені п.п. 1.2, 2.2.14, 2.3.2 цього договору.

Відповідно до пункту 2.3.2 кредитного договору при настанні будь-якої з наступних подій: порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього договору, у т.ч. у випадку порушення цільового використання кредиту, банк, на свій розсуд, має право змінити умови цього договору - зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому, згідно зі ст. 212, 611, 651 ЦКУ за зобов`язаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим кредитом.

В пункті 6.1 договору сторони передбачили, що цей договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами.

Між позивачем та відповідачем підписаний додаток № 1 до договору "Графік погашення"

Банк виконав зобов`язання за вказаним договором та надав позичальнику кредит в розмірі 500 000 грн, що підтверджується меморіальним ордером № TR.16581125.25283.70198 від 25.01.2021.

Відповідно до банківської виписки по особовому рахунку з 25.01.2021 по 28.03.2023, відповідач частково здійснював погашення кредиту.

Однак, як зазначає позивач, позичальник належним чином зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, не виконував.

У зв`язку з цим, позивач направив відповідачу вимогу щодо оплати поточної заборгованості за кредитом до 14.03.2023, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та списком реєстрів згрупованих відправлень.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 09.05.2022 припинено реєстрацію підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Вищезазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частинами першою і другою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на наявний в матеріалах справи договори та обставини справи, між сторони виникли кредитні правовідносини.

Щодо стягнення за кредитним договором

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

За вказаним договором позивач надав позичальнику кредит в розмірі 500 000 грн, що підтверджується меморіальним ордером № TR.16581125.25283.70198 від 25.01.2021.

З банківської виписки по особовому рахунку за період з 25.01.2021 по 28.03.2023 вбачається, що відповідачка здійснювала повернення кредиту з порушенням встановлених у договорі строків.

Виходячи зі змісту пункту 2.3.2 договору позивач мав право достроково зажадати повернення кредиту від позичальника, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому, згідно зі ст. 212, 611, 651 ЦКУ за зобов`язаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату.

Так, позивач направив відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 . вимогу щодо оплати поточної заборгованості за кредитом до 14.03.2023, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та списком реєстрів згрупованих відправлень.

Доказів погашення відповідачем суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 458 248,02 грн не надано.

Відповідач вказав, що позивач не направляв йому повідомлення про зміну порядку та строків оплати кредиту за належною адресою.

Суд відхиляє ці доводи відповідача з огляду на таке.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист та списку реєстрів згрупованих відправлень, позивач направив на адресу відповідача АДРЕСА_1 вимогу 09.03.2023. Вказана адреса зазначена відповідачкою у кредитному договорі.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачкою було повідомлено банк про зміну своєї адреси на іншу, тому суд уважає повідомлення банку належним.

Відтак, суд уважає, що відповідач повідомлений належним чином щодо зміни банком строку повернення кредиту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Суд зазначає, що відповідач, уклавши кредитний договір, добровільно став стороною такого договору, а відтак на відповідних умовах зобов`язаний нести всі ризики, пов`язані з порушенням власних зобов`язань.

Перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок суми заборгованості за кредитом, процентами та винагородою за користування кредитом, суд встановив, що дані розрахунки є арифметично вірними та здійснені у відповідності до умов Договору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм чинного законодавства, дослідивши всі обставини, що мають значення для справи, надавши їм відповідну правову оцінку та врахувавши факт неналежного виконання відповідачем умов Договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 458 248,02 грн, за процентами у розмірі 129 806,71 грн та за винагородою у розмірі 86 105,97 грн позивачем належним чином обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи, а відтак підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 10 112, 41 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційна код НОМЕР_1 ;) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; ідентифікаційний код 14360080) заборгованість за кредитом у розмірі 458 248, 02 грн, заборгованість за процентами у розмірі 129 806, 71 грн, заборгованість за винагородою у розмірі 86 105,97 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 112,41 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.01.2024

Суддя Я.С. Золотарьова