Постановление суда № 116476121, 12.01.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8567/14-ц

Провадження №: 6/755/81/24

У Х В А Л А

"12" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: попередній стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд:

1)витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

2)замінити стягувача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах № 755/8567/14-ц;

3)замінити стягувача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

4)видати дублікати виконавчих листів щодо боржника;

5)поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання;

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 10.06.2014 Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 755/8567/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028875/1 від 11.04.2013 з гр. ОСОБА_1 на користь AT «ІМЕКСБАНК». 21.07.2020 ухвалою № 755/8567/14-ц Дніпровського районного суду м. Києва замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у виконавчому листі № 755/8567/14-ц, виданому на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва в цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 20.09.2018 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Оскільки заявник на даний час не є стороною у виконавчому провадженні, тому не може надати жодних постанов, що підтверджують відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного рішення суду, з огляду на що, заявляється клопотання про витребування доказів. При цьому, 31.03.2020 між AT «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» укладено договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00028875/1 від 11.04.2013, перейшло до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ». 06.12.2021 між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00028875/1 від 11.04.2013 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Також, вказали, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, з чого слідує, що його було втрачено, тому слід видати його дублікат та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, за наявними у справі матеріалами заяви, яку підтримує у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Так, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/8567/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором кредиту в сумі 61 350,96 грн. та судовий збір в сумі 623,51 грн., а всього на загальну суму 61 974,47 грн.

26.02.2015 Дніпровським районним судом м. Києва було направлено копію рішення та виконавчий лист по справі № 755/8567/14-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», боржник - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено, визнано поважними причини пропущення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26.02.2015 у справі № 755/8567/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованості за договором кредиту в сумі 61 350,96 грн та судового збору в сумі 623,51 грн, а всього 61 974,47 грн., поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26.02.2015 у справі № 755/8567/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованості за договором кредиту в сумі 61 350,96 грн та судового збору в сумі 623,51 грн, а всього 61 974,47 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача задоволено та замінено сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №755/8567/14-ц, виданого 26.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором кредиту в сумі 61 350,96 грн. та судовий збір в сумі 623,51 грн., а всього на загальну суму 61 974,47 грн.

06.12.2021 між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00028875/1 від 11.04.2013 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дублікату виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Зазначені правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Судом встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_2 було закінчено, про що заявником подано витяг з АСВП, при цьому інших даних щодо такого виконавчого провадження та підстав його закриття заявником до суду не наведено, що свідчить про відсутність підстав для вирішення питання про процесуальне правонаступництво, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки вимоги є взаємопов`язаними одна від одної, відтак за відсутності інших даних про виконавче провадження, яке є закінченим на момент вирішення порушених у заяві питань, будь-яких інших підстав для відновлення виконавчого провадження заявником не наведено, як і не наведено поважних причин для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, у частині витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, виходячи з такого.

За нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Убачається, що вказане клопотання позивача про витребування доказів будь-яким чином не обґрунтоване та не відповідає вимогам п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить відомостей: про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно та не містить доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про витребування доказів з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: попередній стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: попередній стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: