Постановление суда № 116471271, 23.01.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/973/21

1-кс/0187/15/24

УХВАЛА

"23" січня 2024 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за матеріалами скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 12021041520000091, -

Встановив:

22.01.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду з ухвалою від 09.01.2024 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.10.2023.

Матеріали скарги передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_2 .

Згідно ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024, слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід від участі в розгляді слідчим суддею ОСОБА_2 скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12021041520000091.

В ухвалі суду вказано, що дана скарга вже перебувала на розгляді слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 (провадження № 1-кс/0187/370/23), який ухвалою від 06.12.2023 відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку та повернув скаргу представнику потерпілого ОСОБА_3 , як таку, що подана з пропуском строку її оскарження та відсутні поважні причини для поновлення. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2024 вказану ухвалу суду скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Однак, ідентична скарга з тих же підстав вже перебувала на розгляді слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 (провадження № 1-кс/0187/367/23), який ухвалою від 04.12.2023 відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку та повернув скаргу представнику потерпілого ОСОБА_3 , як таку, що подана з пропуском строку її оскарження та відсутні поважні причини для поновлення. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2024 вказану ухвалу суду також скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Хоча справа (провадження № 1-кс/0187/370/23), ухвала за результатами розгляду якої була скасована судом апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду, не перебувала на розгляді слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 та у зв`язку з чим відсутні формальні підстави для виключення судді ОСОБА_2 з переліку суддів, між якими здійснюється автоматичний розподіл справи, однак враховуючи ідентичний зміст двох скарг в різних провадженнях, вважає, що вже фактично 04.12.2023 прийняв рішення по даній скарзі, але в рамках іншого провадження, у зв`язку з чим у слідчого судді ОСОБА_2 немає законних підстав розглядати її повторно. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя вказав, що є обґрунтовані підстави для заявлення самовідводу від участі в розгляді слідчим суддею ОСОБА_2 скарги адвоката.

Матеріали про самовідвід передані судді ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 06.12.2023 (провадження 1-кс/0187/370/23) у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12021041520000091, відмовлено. Скаргу повернуто особі, яка подала скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2024 вказану ухвалу скасовано, а матеріали скарги повернуті до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Матеріали скарги (провадження 1-кс/0187/370/23) передані слідчому судді ОСОБА_2 .

За матеріалами справи вбачається, що аналогічна скарга вже перебувала на розгляді слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 (провадження № 1-кс/0187/367/23), який ухвалою від 04.12.2023 відмовив в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та повернув скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2024 вказану ухвалу суду від 04.12.2023 також скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Хоча ці скарги подані в різний час (30.11.2023 та 06.12.2023) та за ними зареєстровані різні провадження (№ 1-кс/0187/367/23 та № 1-кс/0187/370/23), однак вони стосуються тієї ж самої постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12021041520000091 від 18.10.2022 та практично ідентичні за своїм змістом, отже фактично слідчий суддя вже прийняв рішення по даній скарзі (висловив свою правову позицію), а тому розгляд скарги в даному провадження призведе до повторного її розгляду тим же слідчим суддею після скасування ухвали слідчого судді, що буде протирічити вимогам ч. 2 ст. 76 КПК України.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене та з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді цієї справи (матеріали скарги), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим суддею самовідводу.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

Постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12021041520000091.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1