Решение № 116446599, 19.01.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13327/23

Категорія 82

2/295/694/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Лайчук В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Абакарова Мурада Мавлетхановича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов`язати Департамент реєстрації ЖМР скасувати арешт із будь-якого рухомого і нерухомого майна ОСОБА_2 накладений постановою ст. лейтенанта податкової поліції Невмержицького О.М., слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області.

Позов обґрунтовано тим, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала кримінальна справа № 1-257/12 по обвинуваченню за ст. 366 ч. 1 КК України обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Постановою суду від 21.02.2020 у вказаній вище справі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальну справу закрито. Крім цього, цією ж постановою скасовано арешт на будь-яке рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 , накладений постановою слідчого 19.01.2011 року, скасовано арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 (будь які види валюти відкритому в ЖОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Житомирі, МФО 311528, як належить ФОП ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2 ), накладені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2011 (справа № 4-1817/11) скасовано арешт на грошові кошти на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 (будь які види валют), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, які належать ФОП ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2 ), накладені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2011 (справа№ 4-1817/11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджуєть Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 .

Водночас під час оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 нотаріус повідомила ОСОБА_1 про наявність накладеного арешту на все майно батька. Вказане також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиної реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

19.01.2024 позивачем до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала кримінальна справа № 1-257/12 по обвинуваченню за ст. 366 ч. 1 КК України обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2020 у справі № 1-257/12 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальну справу закрито. Крім цього, цією ж постановою скасовано арешт на будь-яке рухоме і нерухоме майно, зокрема ОСОБА_2 , накладений постановою слідчого 19.01.2011 року, скасовано арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 (будь які види валюти відкритому в ЖОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Житомирі, МФО 311528, як належить ФОП ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2 ), накладені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2011 (справа № 4-1817/11) скасовано арешт на грошові кошти на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 (будь які види валют), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, які належать ФОП ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2 ), накладені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2011 (справа№ 4-1817/11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджуєть Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 .

Згідно з даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо квартири АДРЕСА_1 , зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №10744821, яке зареєстровано 24.01.2011 реєстратором Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, б/н, від 18.01.2011 ст. лейтенанта податкової поліції Невмержицького О.М., слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області.

За загальним правилом статей15,16 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Зазначений висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 757/23139/18 (провадження № 61-14832св19).

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права та є різновидом негаторного позову (п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18).

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем власника квартири, на яку накладено арешт.

Відповідно до ст.41 Конституції Україникожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ст. 1 Першого ПротоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1статті 316 ЦК Українипередбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ч. 1ст. 317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК Українивизначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК Українизакріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Статтею 386 ЦК Українивстановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з положеннямист. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним.

Вбачається, що визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

У справі, яка розглядається, позивач просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений у межах кримінального провадження за правиламиКПК України 1960 року. При цьому згідно з пунктом 9розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 рокуарешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Ця правова норма узгоджується з вимогами частини першоїстатті 5 КПК України2012 року, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цьогоКодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, у визначенні порядку звільнення майна з-під арешту потрібно керуватися правиламиКПК України 1960 року, а також положеннями чинного цивільного процесуального законодавства (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.1.2021 у справі № 641/1814/20, провадження № 61-18659св20).

Статтею 124 Конституції Українипередбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно доКонституції України, цьогоКодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третястатті 3 ЦПК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина першастатті 19 ЦПК України).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та зазначала про таке.

Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за правиламиКПК України1960 року та завершено (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченомуКПК України 1960 року(постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18)) абоКПК України 2012 року(постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19)). Залежно від суб`єктного складу учасників такого спору його потрібно розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала наведені висновки щодо юрисдикції спорів та зазначила, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правиламиКПК України1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, потрібно розглядати за правилами цивільного судочинства. Питання про скасування арешту майна, накладеного за правиламиКПК України2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченомустаттею 174 цього Кодексу(пункти 51, 52).

В оцінці доводів позову судом враховано, що кримінальне провадження, у межах якого накладено арешт на належне позивачу майно, було завершене на момент набрання чинностіКПК України 2012 року, з огляду на що суд вбачає наявність підстав для скасування арешту.

При цьому, суд наголошує, що статтями 12,81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в межах відповідного кримінального провадження, та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги про скасування арешту відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Судом не встановлено порушень прав третіх осіб у разі звільнення з-під арешту майна, що належить позивачу, при цьому, арешт майна порушує права власності як позивача, так і інших співвласників майна, оскільки вони позбавлені можливості вільно розпоряджатися своєю власністю.

Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

Судом враховується, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюєЗакон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"(далі - Закон України № 1952).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26Закон України № 1952(в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цьогоЗакону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що, на відміну від частини 2 статті 26зазначеного Законуу попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав уточнено, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставісудового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно та скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №10744821, яке зареєстровано 24.01.2011 реєстратором Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, б/н, від 18.01.2011 ст. лейтенанта податкової поліції Невмержицького О.М., слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Департамент реєстрації Житомирської міської ради, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15Б, код ЄДРПОУ 40418650.

Суддя І.М. Єригіна