Решение № 116405190, 16.01.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24093/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача Бикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Касян Ігоря Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Крутень Іван Володимирович звернулася до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Касян Ігоря Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.11.2023 року об 13 год. 55 хв. Рівненська обл. Рівненський район, м. Рівне вул. Відінська, 10 поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Касян Ігорем Олеговичем було розглянуто справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За результатами розгляду справи поліцейським було винесено постанову серії БАБ №505736 від 28.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. У постанові вказано, що о 13 год. 46 хв. Рівненська обл. Рівненський район, м. Рівне вул. Київська, 19 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом INFINITI FX35 р.н. НОМЕР_1 , наближалась до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшила швидкість та не зупинилась, створила перешкоду для пішоходів, чим порушила п.18.1 ПДР., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.00 коп.

Позивач з даною постановою не погоджується, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, правила дорожнього руху не порушувала. Зазначає, що висновок поліцейського про створення перешкоди чи небезпеки пішоходу є припущенням, поліцейський в постанові не зазначив дані пішохода, не опитав його, не зазначив будь-яку особу із статусом потерпілого, оскаржувану постанову виніс грунтуючись на власних припущеннях. Таким чином, обставини викладені в постанові є безпідставними та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Крім того 28.11.2023 року під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Працівником патрульної поліції не було роз`яснено права за ст. 268 КУпАП, як і не було запропоновано надати письмові пояснення. Працівником патрульної поліції під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також, те що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, просить постанову БАБ №505736 від 28.11.2023 р. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

08.01.2024 року від представника відповідача ДПП надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначають, що 08.11.2023 року позивач рухаючись в м.Рівне по вул. Данила Галицького, 9 керуючи транспортним засобом INFINITI FX35 номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшила швидкість та не зупинилася, чим створила перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Від представника позивача адвоката Крутень І.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача ДПП Биков О.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Касян Ігорем Олеговичем було винесено постанову серії БАБ №505736 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Зі змісту постанови вбачачається, що 28.11.2023 року о 13 год. 46 хв. Рівненська обл. Рівненський район, м. Рівне вул. Київська, 19 водій - ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом INFINITI FX35 д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшила швидкість та не зупинилась, чим створила перешкоду для пішоходів, чим порушила п.18.1 ПДР., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.00 коп.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 18.1. Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій транспортного засобу, що наближаєтьсядо нерегульованогопішохідного переходу, на якомуперебувають пішоходи,повинен зменшитишвидкість,а вразі потребизупинитися,щоб датидорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією частини першої статті 122 КУпАП відповідальність наступає за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

До матеріалів справи стороною відповідача долучено відео з реєстратора розміщеного в службовому транспортному засобі поліцейських, який не було внесено до постанови. Також суд звертає увагу, що з оглянутого судом у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 28.11.2023 о 13.46 год. два автомобілі сірого та чорного кольору перетнули нерегульований пішохідний перехід на вул.Київська у м.Рівному в цей момент на ньому перебували пішоходи. Однак, з даного відеозапису неможливо чітко встановити марку автомобіля, номерний знак та особу, яка керувала автомобілем у момент порушення правил дорожнього руху. Крім того з відеозапису також вбачається, що водій чорного автомобіля перед нерегульованим пішоходом зменшив швидкість, а пішохід не виявив жодних ознак щодо створення йому перешкоди чи небезпеки.

Таким чином, будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за частиною першою статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Касян Ігоря Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №505736 від 28.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, капралом поліції Касян Ігорем Олеговичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КупАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ40108646.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Відповідач: Поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Касян Ігор Олегович, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Повний текст рішення виготовлено 18.01.2024 року.

Суддя Харечко С.П.