Решение № 116403092, 18.01.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/19382/23

Провадження №2-а/592/22/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Носової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Столяровим І.С. серія ЕНА № 1093134 від 09.12.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 09.12.2023 о 10 год 46 хв в м. Суми по вул. Засумська, 3, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz VITO, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя вул. Засумська та вул. Шевченка, чим порушив вимоги п.п. 15.9.ґ ПДР України. 09.12.2023 він рухаючись на власному автомобілі Mercedes-Benz v220 (а не Mercedes-Benz VITO, як вказано у постанові НОМЕР_2 від 09.12.2023) по вулиці Засумська, здійснив зупинку на вільному місці між автомобілями, які на момент зупинки вже були припарковані. Одразу після зупинки підійшов поліцейський, який відрекомендувався як сержант поліції ОСОБА_2 та почав вимагати надати документи для складання протоколу про порушення правил дорожнього руху - зупинку ближче 10 метрів до перехрестя вул. Засумська та вул. Шевченка. Тобто на момент його зупинки сержант поліції ОСОБА_2 , без проведення відповідних замірів та дослідження справи по суті, вже виніс суб`єктивне рішення про порушення ним вимог п.п. 15.9.ґ ПДР України. На його зауваження щодо неможливості візуального визначення існування такої точки, та, відповідно, визначення відстані від перехрестя до автомобіля у зв`язку з наявністю на дорозі снігу та льоду, які покривають як бордюр, так і проїжджу частину вулиць Засумської та Шевченка поліцейський з жетоном № 0011845 повідомив, що він «бачить бордюр» та озвучив нібито відстань у 6 метрів 83 сантиметри від автомобіля до точки, яку він визначив як «початок заокруглення бордюру». При цьому навіть такі заміри не було внесено до протоколу, як і не внесено інформації про засіб вимірювання, за допомогою якого нібито встановлено факт порушення мною вимог п.п 15.9.ґ ПДР України. Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕНА №1093134 від 09.12.2023 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому просив залишити без змін постанову серії ЕНА № 1093134 від 09.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2023 о 10 год 46 хв в м. Суми по вул. Засумська, 3, водій керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz VITO, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя вул. Засумська та вул. Шевченка, чим порушив вимоги п.п. 15.9.ґ ПДР України (а.с. 9).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення вимог зупинки.

Згідно пункту 15.9. ґ ПДРУкраїни зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

На виконання вказаної норми права відповідачем не надано доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пункту 15.9 ґ ПДР України та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі частини 1 статті 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Столярова Івана Станіславовича серія ЕНА № 1093134 від 09.12.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Апеляційна скаргана судоверішення можебути поданапротягом десятиднів здня йогопроголошення доДругого апеляційногоадміністративного суду.Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги рішення,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисудом апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногоперегляду.

Суддя В.Б. Князєв