Приговор № 116402679, 19.01.2024, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2243/15-к

1-кп/301/1/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070080000278 від 06 березня 2013 року відносно:

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів

Закарпаської області, мешканця

АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою-

спеціальною освітою, не працюючого, інваліда і групи, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2007 року, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_6 знаходячись по вул.Добролюбова в м.Виноградів біля буд.№6, який належить ОСОБА_8 , де він виясняв стосунки з ОСОБА_9 діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 діставши з багажника власного автомобіля марки "FORD" моделі "SIERRA", державний номерний знак НОМЕР_1 , дерев`яну саморобну биту, виготовлену по типу спортивної бити для гри в лапту, якою наніс один удар ОСОБА_9 в область голови , що є життєво важливим органом , від якого потерпілий ОСОБА_9 впав на землю, де, через короткий проміжок часу, від тілесних ушкоджень, що виникли внаслідок нанесеного ОСОБА_6 удару дерев`яною битою по голові, помер. В результаті дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_9 отримав згідно висновку експерта №695/09 від 04.12.2012 року, черепно-мозкову травму у вигляді саден на волосистій частині голови, крововилив у підлеглі м`які тканини голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та шлуночки головного мозку. Виходячи з характеру та локалізації ушкоджень, з врахуванням результатів вивчення наданого на експертизу черепа та бейсбольної бити («висновок експерта « №35-мк від 17.09.2012), черепно-мозкова травма виникла внаслідок однієї травмуючої дії тупого предмету продовгуватої форми (заокруглене ребро, циліндр невеликого діаметру-до 2 см., яким могла бути бита, зокрема місце переходу її циліндричної частини у торець, і не могла утворитись внаслідок «…вільного чи прискореного падіння з висоти власного зросту на землю з грунтовим та дрібно-кам`яним покриттям…» Вказана черепно-мозкова травма стала причиною смерті ОСОБА_9 і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що в 2007 році, точної дати та часу вже не пам`ятає, ввечері, біля 23.00 год. почув музику зі свого автомобіля, який був припаркований біля воріт будинку ОСОБА_10 . Коли він вийшов, побачив, що в салоні такого ОСОБА_9 сидить в нетверезому стані та вийшовши з автомобіля почав йому погрожувати, оскільки він співмешкав з колишньою дружиною його брата. В ході сварки ОСОБА_9 погрожував йому фізичною розправою та наніс два- три удари кулаком в область обличчя та ділянку грудей. Після того як ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів, він відштовхнув його та побіг в будинок щоб змити з себе сліди крові та бруду. Слідом за ним в коридор будинку зайшов і ОСОБА_9 , якого далі не пропускала його співмешканка- ОСОБА_8 . Оскільки ОСОБА_9 продовжував погрожувати, він вийшов на подвір`я, а за ним слідом вийшов і ОСОБА_9 .. На вулиці ОСОБА_9 знову наніс йому декілька ударів кулаками по тілу. Оскільки ОСОБА_9 був фізично сильнішим і нанесення 4-5 ударів він сприйняв як реальну загрозу своєму життю, то намагаючись припинити бійку, він знаходячись біля власного автомобіля, витягнув з багажника биту, якою наніс 1 удар потерпілому по плечам , від чого ОСОБА_9 присів , втратив свідомість і впав. В той час ОСОБА_11 стояв, спостерігаючи за бійкою. Оскільки ОСОБА_9 не вставав, однак продовжував щось бурмотіти, ОСОБА_11 запропонував викликати "Таксі" щоб відвезти ОСОБА_9 додому. Не маючи коштів на оплату послуг "Таксі", ОСОБА_11 запропонував йому відвезти ОСОБА_9 додому. Погодившись, вони разом помістили ОСОБА_9 в багажник його автомобіля, оскільки одяг був забруднений, а на тілі були сліди крові, і так його було легше помістити в автомобіль, після чого відвезли до будинку де він мешкав, де залишили потерпілого біля паркану. Ствердив, що наміру вбивати ОСОБА_9 не мав, а його протиправні дії були викликані метою свого захисту та захисту своєї співмешканки ОСОБА_8 з дитиною, хоча мав можливість втекти . Винним себе визнає тільки в тому, що не надав ОСОБА_9 допомоги. Тепер він не проживає з ОСОБА_12 однією сім`єю . Зразу після події його сім`я давала гроші сім`ї потерпілого на похорон , однак вони відмовилися, і від тоді до тепер не пропонували відшкодувати завдану шкоду.

Заявлений потерпілою ОСОБА_13 цивільний позов визнав частково, тільки в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина в ході судового розгляду кримінального провадження доведена показами потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , даними ними в ході судового розгляду кримінального провадження та матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що на початку грудня 2007 року, приблизно 01:00 годині ночі , точної дати вже не пам`ятає, їй подзвонила сусідка, яка повідомила, що її син ОСОБА_9 лежить біля паркану. Вона одразу разом з чоловіком ОСОБА_15 вийшла та побачила свого сина, який лежав біля паркану будинку побитий, куртка та майка були завернуті на голові, очі набрякли при цьому, обличчя та його одяг були в крові. Коли сина заносили до хати, він був ще живим. Вони швидко викликали медичну допомогу, однак коли приїхала швидка , син вже був мертвим. Просить обвинуваченого ОСОБА_6 засудити до суворої міри покарання. Цивільний позов підтримала повністю, просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в 2007 році, зустрівшись із ОСОБА_9 приблизно о 18:00 годині, точної дати вже не пам`ятає, вживали алкогольні напої. В ході розмови ОСОБА_9 пояснивши, що хоче провідати свого племінника, запросив його з собою. Оскільки з будинку ОСОБА_17 ніхто до них не виходив, ОСОБА_9 сів у припаркований біля будинку автомобіль та гучно ввімкнув музику. Через деякий час з будинку вийшов ОСОБА_6 .. Між обвинуваченим і ОСОБА_9 виникла сварка, викликана фактичним проживанням ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , тобто колишньою дружиною брата ОСОБА_9 , яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_9 наніс удар рукою ОСОБА_6 , від якого той впав, після чого пішов до будинку, а за ним і ОСОБА_9 .. Через деякий час вони разом вийшли з будинку, де на вулиці продовжували наносити один одному удари , а він їх розбороняв . Бійка тривала 5-10 хвилин . Після нанесення ОСОБА_6 удару останній підійшов до машини , яка знаходилася у трьох метрах від них , дістав з багажника свого автомобіля биту, якою наніс ОСОБА_9 два удари, однак куди саме пояснити не може , оскільки не бачив. Коли від отриманих ударів битою ОСОБА_9 впав та не піднімався, він запропонував ОСОБА_6 відвезти ОСОБА_9 додому. Погодившись, ОСОБА_6 разом з ним помістили ОСОБА_9 в багажник та відвезли до місця його проживання, де залишили біля паркану будинку. Ствердив, що ОСОБА_9 на той час був живий. Точніше подій не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний , а недавно потрапив в аварію, після якої має погану пам`ять .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що в 2007 році, вночі, приблизно о 01:00 годині, точної дати та часу вже не пам`ятає, повертаючись додому, побачила біля воріт будинку своїх сусідів ОСОБА_18 який лежав обличчям догори і видно було оголену спину. Вона одразу подзвонила ОСОБА_13 та повідомила, що її син ОСОБА_9 лежить біля воріт будинку. Про те, чи був ОСОБА_9 живий сказати не може, оскільки не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що в 2007 році, вночі, точної дати та часу вже не пам`ятає, до його дружини ОСОБА_13 зателефонувала їх сусідка ОСОБА_14 та повідомила, що їх син лежить біля воріт будинку оголений. Після того як вони занесли ОСОБА_9 до хати, викликали працівників міліції та швидку допомогу, ознак життя син не подавав, коли заносили в будинок він вже був холодний .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в 2007 році, ввечері, точної дати не пам`ятає, знаходилася вдома разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , коли о 23:00 год. почула музику, що голосно звучала з автомобіля ОСОБА_6 , припаркованому біля воріт її будинку. Він вийшов подивитися та повернувся до будинку приблизно через 5-10 хв. весь брудний та на голові була кров , тому забіг у ванну кімнату умитися. При цьому пояснив, що ОСОБА_9 прийшов виясняти відносини. В слід за ОСОБА_6 зайшов і ОСОБА_9 , ,а ОСОБА_11 залишився на дворі , був дуже п`яний . В той час коли ОСОБА_6 умивався ОСОБА_9 стояв у коридорі просила вийти з будинку і не впускала далі, однак він вимагав щоб ОСОБА_6 вийшов до нього на вулицю. Коли ОСОБА_6 з ОСОБА_9 вийшли на вулицю, почула сварку між ними, а приблизно через 20 хв. почула шум від`їзджаючого автомобіля. Коли ОСОБА_6 повернувся, повідомив їй, що відвіз ОСОБА_9 додому. Вона в той час проживала з ОСОБА_6 , оскільки з ОСОБА_9 була розлучена. Після чого, приблизно о 02:00 год. до них додому прийшли працівники міліції.

Допитана в судовому засіданні завідуюча судово-медичного відділу ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_19 .Легедза суду пояснила , що при виконанні висновку експерта №695/09 експертами були взяті до уваги проведені по справі попередні експертизи, зокрема висновок експерта №35-мк від 17.09.2012 року і комісія прийшла до висновку, що черпно мозкова травма потерпілого ОСОБА_9 виникла внаслідок однієї травмуючої дії тупого предмету , а саме бейсбольної бити продовгуватої форми , із заокругленим ребром , що і стало причиною смерті потерпілого. Така травма не могла утворитися внаслідок вільного чи прискореного падіння з висоти власного зросту на землю з грунтовим та дрібнокам`яним покриттям. Комісія не виключила можливості пересуватися на віддаль до п`яти метрів , однак така ймовірність дуже мала . При виконанні висновків експерта за №156 та №25 вважає, що експерти не мали в своєму розпорядженні черепа потерпілого ОСОБА_9 на якому комісією МОЗ знайдено місце перелому у вигляді двох ліній , що знаходиться в лівій скроневій області.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 суду пояснив, що на думку комісії є малоймовірним нанесенні потерпілому ОСОБА_9 удари битою по голові . Не виключена можливість спричинення даного тілесного ушкодження внаслідок падіння тіла з висоти власного зросту об асфальтне покриття дороги . Оскільки на волосистій частині голови в потиличній ділянці зліва були виявлені ссадна шкірних покровів .До такого висновку комісія прийшла , оскільки в її розпорядженні не було надано череп потерпілого ОСОБА_9 , причиною смерті став субарахноїдальний крововилив з проривом у шлуночки мозку та забою мозку .

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Протокол огляду місця події від 02 грудня 2007 року та фототаблицями, де оглянуто дворогосподарство за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_21 (т. 1 а.с. 5-14),

-Протокол огляду транспортного засобу та фототаблицями до нього, де виявлено у багажному відділені автомобіля биту, якою ОСОБА_6 наносив удари потерпілому ОСОБА_9 (т.1 а.с. 15-22).

-Протоколом явки з повинною від 02.12.2007 року (а.с.23 т.1),

-Протокол відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним

ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 відтворив поію вчиненого ним злочину (т.1 а.с. 100-110)

-Висновком експерта №154 від 26.12.2007 року на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 встановлені тілесні пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді відкритого перелому скроневої кістки зліва , субарахноїдального крововиливу та забою мозку являються небезпечними для життя в момент їх спричинення , і по цій ознаці , згідно п.2.1.2 «Правил судово- медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень» , затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження . Причиною смерті ОСОБА_9 явилася відкрита черепно- мозкова травма у вигляді відкритого перелому скроневої кістки зліва , субарахноїдального крововиливу з проривом в шлуночки мозку та забою мозку, що ускладнилася набряком речовини головного мозку , таким чином , наслідки у вигляді тілесних пошкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння , виникли від удару в потиличну ділянку зліва , про що свідчить ділянка первинного прикладання сили. ( садно шкірних покровів та крововилив на внутрішніх покровах м`яких тканин голови в цій ділянці) (а.с.125-129 т.1).

-Додатковим висновком експерта №154 від 17 січня 2008 року, згідно якого характер та локалізація садна шкірних покровів потиличної ділянки зліва та крововиливу на внутрішніх покровах м`яких тканин голови в цій ділянці, яка являється точкою первинного прикладання сили і характер та локалізація відкритого перелому скроневої кістки зліва свідчать про те, що тілесне пошкодження яке виявилося причиною смерті виникло внаслідок дії тупого предмету з переважаючою травмуючою поверхнею, таким чином виникнення його внаслідок удару представленим для ознайомлення експерту предметом (дерев`яною бітою) являється малоймовірним (т. 1 а.с, 133-134);

-Висновком судово-медичногоексперта №547від 06грудня 2007року,згідно якого у ОСОБА_6 мало місце тілесне пошкодження у вигляді забійної рани слизової оболонки лівої щоки, що супроводжувалася набряком м`яких тканин лівої щоки. Дане тілесне пошкодження виникло внаслідок дії тупого , яким могла бути стиснута в кулак рука при нанесенні удару нею, можливо при обставинах на які вказує ОСОБА_6 . Описане вище тілесне пошкодження не спричинило розладу здоров`я і по цій ознаці згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікується як легке тілесне ушкодження. По давності виникнення виявлене тілесне пошкодження вкладається в строк відомої події 01.12.07р. Виникнення описаного вище тілесного пошкодження внаслідок падіння з висоти зросту - малоймовірне. В момент спричинення йому згаданого вище тілесного пошкодження ОСОБА_6 міг знаходитися в вертикальному горизонтальному чи близькому до них положеннях, передньою поверхнею тіла по відношенню до травмуючого предмету (т. 1 а.с. 138-139);

-Висновок судово-імунологічноїекспертизи №248від 05.12.2007,згідно якоїкров відтрупа ОСОБА_9 відноситься догрупи Вз ізогемаглютиніноманти-А,МN,Rh/D+.Кров ОСОБА_6 відноситься догрупи Взізонеманлютиніном анти- А, N, Rh /D+ (т.1а.с. 144-146)

-Висновком судово-імунологічноїекспертизи №251від 17.12.2007,згідно якоїкров відтрупа ОСОБА_9 відноситься догруп:В анти-А,МN,Rh/D+.Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситьсядо груп:В,анти- А, N, Rh /D+ .У слідах на марлевих тампонах із змивами з дороги (об.№№ 1,2,3) та на футболці (об„\к № 4-7), спортивній куртці (об.№№ 8-12), що належать потерпілому ОСОБА_9 знайден кров людини. При встановленні групової належності крові по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО у об.№№ 1-12 виявлений антиген В, а у об.№№ 6 і 11 і ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, кров на марлевих тампонах із змивами з дороги (об.№№ 1,2,3), на фут болці (об.№ 4-7), спортивній куртці (об.№№ 8-12), що належать потерпілому ОСОБА_9 може походити від людини з групою крові В,анти-А, в тому числі від трупа ОСОБА_9 .. Крім цього, не виключається походження крові в цих слідах і від підозрюваного ОСОБА_6 при умові наявності у нього пошкоджень, що супроводжувалася зовнішньою кровотечею. На балоневій куртці, що належить потерпілому ОСОБА_9 , слідів крові не знайдено (т.1 а.с. 152-157).

-Висновок судово-імунологічної експертизи №249 від 12.12.2007 У слідах на поролоні (об.№№ 1,2), змиві з дверки (об.№ 3), вирізці войлоку (об.№ 4), биті (об.№№ 5,6), вилучених при огляді автомобіля „Форд Сієра" д.н.з. НОМЕР_2 знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО у об.№№ 1 -6 виявлений антиген В, а у об.№№ 1,2,4-6 - ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, кров у слідах на поролоні (об.№№ 1,2), змиві з дверки (об.№ 3), войлоку (об.№ 4), биті (об.№№ 5,6) могла походити від людини з групою крові В,анти-А, в тому числі від трупа ОСОБА_9 . Крім цього, не виключається походження крові в цих слідах і від підозрюваного ОСОБА_6 при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі (т.1а.с. 163-167)

- Висновком судово-імунологічної експертизи №252 від 20.12.2007, згідно якого у слідах на куртці (об.№1) кросівках (об. №№5-8), видучених у підозрювагого ОСОБА_6 знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО у об.№№ 1,5-8 виявлений тільки антиген В. Таким чином, кров у слідах на куртці (об.№ 1), кросівках (об.№№ 5-8).могла походити від людини з групою крові В,анти-А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 . У слідах на куртці (об.№№ 2,3), штанах (об.№4) кров не виявлена. (т. 1 а.с.173-177)

- Висновком судово-цитологічної експертизи №97 від 19.12.2007 , згідно якої кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В(ІІІ) анти-А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. 5.2.Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи В(ІІІ) анти-А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО." В піднігтєвому вмісті пальців рук потерпілого Чорба Василя Васильовича (об.№№1,2) виявлені епітеліальні клітини людини, генетичну стать яких встановити не вдалося, в зв`язку з недостатньою кількістю ядер, придатних для цитологічного дослідження. В реакції змішаної аглютинації (РЗА) виявлений антиген В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Виявлений антиген В може походити за рахунок епітеліальних клітин власного піднігтєвого ложа потерпілого ОСОБА_9 . Також антиген В властивий і підозрюваному ОСОБА_6 , тому не виключена можливість домішку його епітеліальних клітин у піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілого ОСОБА_9 та від особи(осіб) з групою крові В(ІІІ) анти-А. 5.4.В піднігтєвому вмісті пальців рук потерпілого ОСОБА_9 кров, текстильні волокна та мікронакладення не виявлені. (т.1а.с.183-188)

-Висновок експерта комплексної медико-криміналістичної експертизи №156 від 3 листопада 2009 року, згідно якого Не виключена можливість спричинення даного тілесного ушкодження внаслідок падіння тіла з висоти власного зросту, після надання тілу певного прискорення і удару : головою в тверде підлегле покриття, тобто могло виникнути внаслідок дії тупого предмету з переважаючою травмуючою поверхнею. (т. 3 а.с. 24-29).

-Висновком судово-медичної експертизи №695/09 від 04 грудня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_9 мала місце черепно-мозкова травма у вигляді саден на волосистій частині голови, крововиливу у підлеглі м`які тканини голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку. Виходячи з характеру та локалізації ушкоджень з врахуванням результатів вивчення наданого на експертизу черепа та бейсбольної бити ("Висновок експерта" №35-мк від 17.09.2012р.), черепно-мозкова травма виникла внаслідок однієї травмуючої дії тупого предмету продовгуватої форми (заокруглене ребро, циліндр невеликого діаметру -до 2см), яким могла бути й бита, зокрема місце переходу її циліндричної частини у торець, і не могла утворитись внаслідок "...вільного чи прискореного падіння з висоти власного зросту на землю з ґрунтовим та дрібно-кам`яним покриттям...", чи за обставин, на які вказують ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у своїх показах. Вказана черепно-мозкова травма стала причиною смерті ОСОБА_9 і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Крім того, на тілі ОСОБА_9 згідно "Висновку експерта" №154 від 03.12.07р. виявлено: дві рани, синець, садна на обличчі, які виникли від не менш ніж 3-х травмуючих дій в ділянку обличчя тупим(-ми) предметом(-ами) з обмеженою поверхнею контакту, індивідуальні особливості якого(-их) в ушкодженнях не відобразились. Ці ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виходячи із ступеня розвитку трупних явищ, описаних у "Висновку експерта" №154 від 03.12.07р. смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 2 доби до дослідження трупа у морзі. Враховуючи характер черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 , малоймовірно, що після її отримання він міг ".. .вставати та пересуватись на віддаль до 5 м...". Не виключено, що "при наданні ОСОБА_9 термінової, в повному обсязі кваліфікованої медичної допомоги..." його життя могло бути збереженим (т. 3 а.с. 82-93)

-Висновком експерта №23 від 10.05.2012, згідно якого встановлено діагноз, характер і прижиттєвості ушкоджень ОСОБА_9 субарахнодіальний крововилив з прифокальною лейкоцитарною реакцією. Діисциркуляротні розлади в речовині головного мозку. Ремодінамічні розлади в легенях ( т.3 94-95)

-Висновокомексперта №23а від15.06.2012, згідно якого встановлено діагноз, характер і прижиттєвості ушкоджень ОСОБА_9 субарахноідальний крововилив з перифокальнимим реактивними змінами, Гемодінамічні, дициркуляторні розлади в речовині головного мозку. Нерівномірне наповнення внутрішніх органів зерниста дистрофія нирок, міокарда, вакуольна дистрофія печінки (т.3 96-98)

-Висновком експерта №35-мк від 17.09.2012, згідно якого на даному дослідженні черепі потерпілого ОСОБА_9 знайдено місце перелому у вигляді двої ліній, що знаходиться в лівій скроневій області. Найбільш імовірно, що вказані дві лінії переломів виникли від одноразової дії тупого предмету продовгуватої форми (гаокруглене ребро, циліндр невеликого ліаметру до 2 см). Не виключено, щотаким предметом могла бути й бита місце переходу циліндричної частини у торець. (т.3 99- 103)

-Характеризуючими даними: характеристикою (т. 3 а.с. 118), Довідка про склад сім`ї (т.3 а.с.119) , Відомості про судимість (т. 3 а.с. 120) , Довідка Виноградівської ЦРЛ (т.3 а.с, 122)

-Висновком судово-психіатричного експерта №58 від 06.02.2018 , згідно якого ОСОБА_6 психічною хворобою на страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом, ОСОБА_6 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.7 а.с,87-90).

- Висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи №5897 від 31.01.2020, згідно якого під час вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому дій в ситуації, що досліджується судом, підозрюваний перебував у стані емоційної напруги. Здатність ОСОБА_6 правильно сприймати та відтворювати, усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки в досліджувальній ситуації були збережені. Усвідомлення ОСОБА_6 переважаючої сили ОСОБА_9 та його характеризуючі дані, зокрема судимості, у досліджувальній судом ситуації суттєво не вплинули на характер його дій. (т.7 127-148).

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин відноситься до особливо тяжкого злочину, особу винного, який характеризується позитивно (т. 3 а.с. 118), судиться вперше (а.с.т.3 а.с.120), має незадовільний стан його здоров`я (т. 1 а.с. 83).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне визнати наявність інвалідності І групи що передбачено п.2 ч.1 ст. 66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України- судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, що буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_13 в сумі 14 944, 10 грн. матеріальної та 25 000 грн. моральної шкоди, суд вважає підставним, обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав суму матеріальних збитків спричинених цивільному позивачу (потерпілій) ОСОБА_13 внаслідок його неправомірних дій в сумі 14 944, 10 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині матеріальної шкоди в сумі 14 944, 10 грн. доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Моральну шкоду потерпіла ОСОБА_13 оцінює в 25 000 грн., що полягає в її моральних та душевних стражданнях, у зв`язку зі смертю сина.

При визначеннірозміру моральноїшкоди,суд враховуєступінь психологічнихстраждань цивільногопозивача -потерпілої ОСОБА_13 , ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, конкретні обставини справи, тяжкість наслідків вчиненого ОСОБА_6 злочину та виходить зі справедливості та розумності, а тому моральну шкоду, яку позивачка оцінила в 25 000 грн. слід задовольнити.

Судові витрати відсутні.

Речову докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, ч.2 ст. 239 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєннізлочину,передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання, зарахувавши строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 02 грудня 2007 року по 01 лютого 2008 року та з 14 березня 2013 року по 23 квітня 2013 року в строк відбуття покарання.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_13 14 944 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн.., 10 коп. матеріальної шкоди та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.. моральної шкоди.

Речові докази: відеокасету "LG" із записом відтворення обстановки та обставин події злочину, яка приєднана та зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання; автомобіль марки "FORD" моделі "SIERRA", державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили,- повернути останньому, як володільцю; балоньєву куртку, спортивну куртку та футболку ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - повернути потерпілій ОСОБА_13 ; кросівки, штани та куртку ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - повернути останньому як власнику; два шматки паралону, волок та биту, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - знищити; череп трупа ОСОБА_9 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - повернути потерпілій ОСОБА_13 .

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3