Постановление суда № 116390780, 18.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2024 року Справа 160/19813/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович, в якому просять:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо не проведення реєстрації прав на нерухоме майно за заявами ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав №37331033 від 05.12.2019 року та від 24.06.2020 року, №40150048 та за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 № НОМЕР_1 від 06.07.2023 року;

зобов`язати Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради зареєструвати право власності на виділені в натурі частки в домоволодінні АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав №68328989 від 06.07.2023 року згідно резолютивної частини ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року по справі №206/87/16-ц, а саме:

зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на 78/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається ( за висновком судово-технічної експертизи від 12.11.2018 року №6001/6002-17) з приміщень в житловому будинку літ. «А-1» на прибудови літ. «А 1-1», площею 26,8 м. кв., а також з наступних будівель та споруд: гараж літ. «Д»; літня кухня літ. «Ж», погріб під літ. «Ж»; вбиральня літ «З»; ганок літ «Ж»; 22.15 м.п. огорожі №1, хвіртка №2, огорожа №3, вимощення 2;

зареєструвати право особистої спільної сумісної власності на 122/200 (по 61/200 частин кожному співвласнику) частини домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка складається (за висновком судово-технічної експертизи від 12.11.2018 року №№6001/6002-17) з: приміщень в житловому будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а-1», площею 26,7 м. кв., а також будівлі та споруди: ганок літ. «а»; сарай літ. «В»; погріб під літ. «В»; вбиральня літ. «П»; сарай літ. «Б»; 6 м.п. огорожі №1; хвіртка №4; огорожа №5; огорожа №6; вимощення 1; колодязь літ. «К».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №160/19813/23 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у даній справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами ч. 1ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтями 160 та161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви з додатками (вх №67152 від 07.08.2023) , а також її копія із додатками для відповідача і третьої особи.

Згідно ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії -- залишити без руху.

Встановити позивачам термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду, шляхомнадання оригіналу позовної заяви (вх 67152 від 07.08.2023) та її копій з додатками для відповідача і третьої особи, засвідчених належним чином.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона