Постановление суда № 116390342, 16.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33279/21-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

за участю секретаря судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів.

16.01.2024 представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» подано клопотання, згідно вимог якого представник просив закрити провадження в частині вимог за договорами банківських вкладів № SAMDN01000013121403 від 18.04.2007 р., № SAMDN01000700245485 від 04.10.2007 р., № SAMDN06000712206133 від 06.10.2010 р. № SAMDN01000720414707 від 07.10.2011 р.

Мотивуючи подане клопотання представник вказує, що представник позивача клопоче про стягнення коштів за договорами SAMDN01000710134459 від 12.04.2010 р., SAMDN01000729520766 від 08.10.2012 р.

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою згідно вимог якої просила суд стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь за договорами банківського вкладу: SAMDN01000710134459 від 12.04.2010 р., SAMDN01000729520766 від 08.10.2012 р., № SAMDN01000013121403 від 18.04.2007 р., № SAMDN01000700245485 від 04.10.2007 р., № SAMDN06000712206133 від 06.10.2010 р. № SAMDN01000720414707 від 07.10.2011 р.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі - якщо відсутній предмет спору.

16.01.2024 від представника позивача надійшли пояснення, в яких остання уточнила вимоги та підтримала позовні вимоги в частині стягнення коштів за договорами SAMDN01000710134459 від 12.04.2010 р., SAMDN01000729520766 від 08.10.2012 р.. а відтак клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог за договорами банківських вкладів № SAMDN01000013121403 від 18.04.2007 р., № SAMDN01000700245485 від 04.10.2007 р., № SAMDN06000712206133 від 06.10.2010 р. № SAMDN01000720414707 від 07.10.2011 р., задоволенню не підлягає та являється безпідставним, з огляду на те, що представник позивача уточнила вимоги і щодо стягнення коштів за даними договорами вимог не висуває.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 158, 206, 255, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 16.01.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА