Постановление суда № 116389988, 15.01.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16253/23

Провадження № 2/752/1594/24

У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., в підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Від відповідача 1 надійшло клопотання, за яким він просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/5222/23, яка перебуває у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва.

В обгрунтування клопотання зазначає про те, що Голосіївським районним судом міста Києва розглядається справа №752/5222/23 щодо кримінального провадження №12023100000000073, в якій будуть встановлюватися обставини наявності чи відсутності вини ОСОБА_3 у настанні смерті ОСОБА_4 . Неможливість розгляду справи №752/16253/23 до закінчення судового розгляду у кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_4 полягає в тому, що причини смерті ОСОБА_4 та причини ДТП, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю ОСОБА_3 , не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази

дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Встановлено, що на розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №12023100000000073 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_3 , за наслідками ДТП, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок якої померла ОСОБА_4 .

Водночас, позов у справі №752/16253/23 грунтується на тій обставині, що ОСОБА_4 померла внаслідок ДТП, вчиненої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а шкода, заподіяна позивачам внаслідок смерті ОСОБА_4 , повинна бути відшкодована відповідачем 1, як страховиком, та відповідачем 2, як безпосереднім заподіювачем шкоди.

На думку відповідача 1, справа №752/16253/23 не може бути розглянута до закінчення судового розгляду у кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_4 , оскільки причини смерті ОСОБА_4 та причини ДТП, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю ОСОБА_3 , не можуть бути встановлені судом самостійної в даній справі, а будуть встановлені у вказаній кримінальній справі.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, настає без вини її заподіювача. Відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження відносно нього не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної

небезпеки. Також страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим. При цьому наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду у кримінальному провадженні (справи №447/2222/20, №184/1461/20, №208/4598/21).

Отже, аналізуючи матеріали справи, а також з урахуванням висновків Верховного Суду, суд приходить до переконання, щодо відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність нерозглянутої кримінальної справи, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно вирішити спір про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

За встановлених обставин слід відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 15.01.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська